YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10050
KARAR NO : 2023/1690
KARAR TARİHİ : 13.02.2023

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1161 E., 2020/1041 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/210 E., 2020/77 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ikame araç bedeline yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, değer kaybına ilişkin istinaf başvurusunun miktar itibariyle kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 06.10.2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2020 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı vekili belirsiz alacak olarak 100,00 TL değer kaybı tazminatı ve 270,00 TL araç kiralama bedeli talebinde bulunmuş, 20.06.2017 tarihli bedel artırım dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talebini 4.500,00 TL olarak artırmıştır. Davanın ilk açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın kabulü ile 4.500,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararın davalılardan …. tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle karar kaldırılmış, temyize konu İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ikame araç bedeline ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin değer kaybına ilişkin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair hükmünün kesin olması sebebi ile HMK’nın 346 ncı maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Bu haliyle temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesi’nin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen ek karar yukarıda anılan kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR
Açıklanan sebeple;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.10.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.