YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14116
KARAR NO : 2021/10969
KARAR TARİHİ : 23.12.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun reddine dair karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 27/09/2012 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, belirsiz alacak olarak 15.001,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, bakıcı ihtiyacının belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 15.001,00 TL bakıcı giderinin 12/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile 225.000,00 TL bakıcı giderinin 12.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Uğranılan bedensel zarar nedeniyle doğan bakım ihtiyacı ve yapılacak bakıcı giderinin doğru tespiti açısından ise, bakım ihtiyacının boyutunun belirlenmesi önem arzetmektedir.
Somut olayda; davacı vekili davalıya trafik sigortalı aracın neden olduğu kazada davacının yaralanarak ömür boyu bakıma muhtaç hale geldiğini beyanla, bakıcı gideri talebinde bulunmuştur. Davacı tarafça sunulan … Eğitim ve Araştırma Hastanesi 09/09/2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu ile davacının organik kognitif bozukluk nedeniyle % 60 oranında malul kaldığı, yargılamada yine davacı tarafça sunulan ve aynı hastane tarafından düzenlenen 08/08/2015 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu ile % 50 oranında malul kaldığı, hastane, kontrol ve ev dışı seyahatlarinde refakata ihtiyaç duyacağı ifade edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; beyin hasarı geçiren ve % 60 malul kalan davacının günlük yaşamını idamede yardım alacağı, normal insanların yapacağı işleri yapmada zorlanacağı, hayatın olağan akışına göre bakıcı ihtiyacının zorunlu olduğu, tam bakıcı ihtiyacı olduğu kabul edilmiş, ancak dosya kapsamında mevcut raporlarda davacının bakım ihtiyacı net olarak ortaya konmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince dosyada eksik kalan tedavi belgeleri de temin edildikten sonra, davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle bakım ihtiyacının bulunup bulunmadığı, bu ihtiyacı varsa hangi sebeple ve hangi yaşamsal faaliyetleri için bakım ihtiyacının olduğu, bakıcı ihtiyacının süresi (tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) hususlarında, adli tıp uzmanı bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre bakıcı gideri talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.