YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1464
KARAR NO : 2021/10411
KARAR TARİHİ : 15.12.2021

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı …, davalı … ve davalı …’ın istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın temyizi davalı … vekili, davalı … ve davalı … tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … ’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine takip yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığını,davalı borçlunun adına kayıtlı … İli, … İlçesi, … Köyü, 5 pafta, 224 parselde kayıtlı taşınmazdaki hissesini davalı …’a, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 14 ada, 259 parseldeki hissesini de …’a mal kaçırma gayesi ile düşük bedel ile devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı …- davalı … ve davalı … tarafından istinaf edilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı … vekili, davalı … ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı …- davalı … ve davalı … tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı borçlu … ile davalı …’ın teyze çocukları olduğu, davalı …’ın da davalı …’ın eşi olduğu, İİK 280/1 e göre davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduklarının anlaşılmasına, dosyaya beyan edilen … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/186 E sayılı dosyası ile görülen menfi tespit davasında kısmen kabule karar verildiği, iş bu dosyaya menfi bir etkisinin de olmayacağının anlaşılmış olmasına göre davalı … vekilinin ve davalı … ve davalı … temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 827,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.