YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14683
KARAR NO : 2023/4841
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1238 E., 2020/1393 K.
HÜKÜM/KARAR : Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan
Reddine/Davanın Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/292 E., 2020/752Karar
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.02.2018 tarihinde dava dışı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki araç ile davacının sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre dava dışı …’nin hata ve kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını, …’in ise kusurlu olduğunun rapor edildiğini, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, kaza neticesinde müvekkilinin %8 oranında sürekli olarak maluliyeti olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL iş göremezlik, 100,00 TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur izafe edilmediğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ile sorumlu bulunduğunu, davacının taleplerinin Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 16.06.2020 tarihli ATK raporu ve 24.02.2020 tarihli kusur raporu ile trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, sigortalı araç sürücüsünün dolayısıyla davalı … şirketinin kusuru ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kusura ilişkin aldırılan raporun eksik inceleme ile kaleme alındığını ve bilimsellikten uzak olduğunu, olayı aydınlatmadığı gibi hüküm için de yeterli olmadığını, raporda müvekkiline %100 kusur verildiğini, diğer sürücüye kusur verilmediğini, dava dışı diğer sürücünün hız limitleri üzerinde seyrettiği için etkili fren yapamadığını, dava dışı sürücünün ifadesinde 60 km hızla seyrettiğini ikrar ettiğini, kazanın meydana geldiği yerde hız limitinin 50 km olduğunu, kaza ihmali ve kaza sonuçları ile ilişkisi nedeniyle hızın temel bir risk faktörü olarak kabul edilmekte olduğunu, yeniden kusur raporu aldırılması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, olayla ilgili kaza tespit tutanağı ile olayla ilgili hukuk mahkemesinden aldırılan raporların kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu, kaza tespit tutanağı ve raporların birbirini teyit ettiği ve örtüştüğü gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını aynen tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakım giderleri istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 86, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.