YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16076
KARAR NO : 2021/6072
KARAR TARİHİ : 05.10.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince 07/05/2019 tarih ve 2019/İHK-3650 sayılı itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
– K A R A R –
Davacı vekili,09/06/2018 tarihinde davalı … şirketine kasko ile sigortalı olana davacıya ait aracın … Lojistik Üstü Nakliyeciler Sitesi Otoparkından çalındığını,davalı sigortaya başvurduklarını ancak,olayın teminat dışı olduğundan bahisle araç bedelinin ödenmediğini bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik 50.000,00TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 90.000,00TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili aracın kontak anahtarının araç üzerinde bırakılması nedeni ile aracın çalındığını, bu hali ile olayın poliçe teminatı dışında kaldığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kısmen kabulü ile 72.000,00TL’nin 25/07/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş hükme karşı davalı ve davacı vekillerince itiraz yoluna başvurulmuştur.İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine,davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına yeninde hüküm tesisine,buna göre başvurunun kabulü ile 90.000,00TL’nin 25.07.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temy iz edilmiştir.
Dava Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.6 “Teminat Dışında Kalan Zararlar” başlıklı bölümde; “Araca, sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar sigorta teminatının dışındadır.” denilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 26/09/2017 başlangıç tarihli tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin Anahtar ile Araç Çalınması Kloz başlıklı kısmında “Araç anahtarının araç üzerinde bırakılması sonucunda aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi ile meydana gelebilecek zarar ve ziyanların teminat dışı kaldığı” belirtilmektedir.

Dairemizce 09/02/2021 tarihli geri çevirme kararı ile Savcılık soruşturma dosyasının akıbeti ilgili mahkemesinden sorulmuş aracın çalınması ile ilgili yürütülen soruşturmada olayın fail ya da faillerinin tespit edilemediği bu nedenle … C.Başsavcılığınca 02.04.2019 tarihinde daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, rizikonun gerçekleştiği 09/06/2018 günü davacının eşi olan …’in aracın çalındığına ilişkin kolluktaki ifadesinde “Olay günü Lojistik üssünde bulunan otoparka aracını park ettiğini,yük aramaya koyulduğunu,kamyonunu bıraktığı zaman kontak anahtarının üzerinde olduğunu,hiçbirzaman kontak anahtarını üzerinden çıkarmadığını, kamyonun dış kapılarının ise kilitli olduğunu anahtarının yanında olduğunu,aracın nasıl çalındığını bilmediğini, hemen otoparktan sorumlu güvenlik görevlisinin yanına gittiğini,araştırma neticesinde kamyonun 11.47 de otopark ücreti ödenerek otoparktan çıkış yaptığını gördüklerini” beyan etmiştir. … olaydan 2 gün sonra verdiği 11.06.2018 tarihli ek ifadesinde ise “Olay günü hernekadar aracı kendisinin kullandığıni söylese de aslında oğlu …’in kullandığını ve otoparka onun park ettiğini, aracın kontak anahtarı ve dış kapı anahtarlarının da oğlunun üzerinde olduğunu, olay günü sinir ve panik halde olduğundan yanlış ifade verdiğini “beyan etmiş,ilk ifadesini değiştirmiştir.
Davacının oğlu … 11/06/2018 de polis merkezinde verdiği ifadesinde “Nakliyeciler üssüne babası ile geldiklerini, kamyonu kendisinin kullandığını babasını otoparka geçmeden önce yük bulması için Nakliyeciler sitesinde indirdiğini,daha sonra Yurtiçi Lojistik kısmında bulunan açık otoparka gelerek aracı park ettiğini,aracın kontak ile dış kapı anahtarını ve ruhsatını alarak araçtan çıktığını,daha sonra babası ile buluştuklarını yük aramaya gittiklerini, otoparka gekdiklerinde aracın yerinde olmadığını gördüklerini…” beyan etmiştir.
Otopark Görevlisi …’in olay günü verdiği ifadesinde ” Aracın çalındığını …’den öğrendiğini, durumu hemen güvenlik amirine bildirdiğini,kamera kayıtlarında aracın 11.47 de otoparktan çıktığını gördüklerini, kamyonu ve içindeki şahsı hatırlamadığını çünkü hergün 700’e yakın aracın otoparktan çıktığını,aracın otoparktan çıkabilmesi için giriş fişinin ibraz edilmesi gerektiğini aksi halde çıkış yapılamayacağını, bahse konu aracın aynı şekilde giriş fişinin ibraz edilmesi sonucu otopark ücretini alarak çıkışını gerçekleştirdiğini” beyan etmiştir.
Başvuran aracın tek kontak anahtarı ve tek dış kapı anahtarı olduğunu ,anahtar asılları ile araç ruhsat aslının ,aracı park eden oğlu Uğur Osman Sezer tarafından yanına alındığını beyan etmiş ,dosya içine çalınan aracın anahtarları olduğunu iddia ettiği 2 anahtar ibraz etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti aracın otoparkta kilitli olduğu ve anahtarın kontak üzerinde kalmadığı,buna göre poliçede ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zaararlar başlıklı kısmının 4.11. Bendinde belirtilen hükme göre”Aracın kanunen geçerli bir belge karşılığında gözetim ,bakım ve onarım amacı ile aracın teslim edildiği otopark otoyıkama, tamirhane vb işletmelerden aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelebilecek ziya ve hasar durumunda sigortalının yasal bir soruşturma başlatması halinde ödenecek hasar tutarının %80’i sigortacı %20 si sigortalı üzerinde kalmak koşulu ile teminat kapsamına dahil edilmiştir.”ibaresinin yer aldığını buna göre “Sigortacı tarafından belirlenen muafiyet koşulu da yasa ve sigortacılık uygulamaları ile bağdaştığından aracın bilirkişi raporu ile tespit edilen rayiç değeri üzerinden

%20 muafiyet uygulayarak ve Sigortacı TTK 1409/2 ye göre rizikonun gerçekleşme biçiminin beyan edilen şeklin dışında ve teminat dışında kaldığını ispat edilemediğinden Sigortacının tazminattan sorumlu olduğu gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı ve davacı vekillerinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti dosya kapsamında aracın tek kontak ve tek dış kapı anahtarı olduğu aracı park eden Uğur’un ifadelerinde araç ruhsatını ve anahtarlarını alarak araçtan çıktığı ifadeleri karşısında davalı … Şirketinin aracın anahtarının üzerinde bırakıldığı bu nedenle teminat dışı olduğu iddiasını ispat edemediğini, dolayısıyla çalınma olayı kasko teminatı dışında değildir gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarını reddetmiş, davacı vekilinin itirazları yönünden ise Uyuşmazlık Hakem Heyetinin aracın otoparktan çalındığı dolayısıyla %20 muafiyet uygulanması ile davanın kısmen kabulünün yerinde olmadığını,aracın sadece otoparka çekilmiş olduğunu anahtarın otoparka teslim edilmediğini,araç üzerindeki fiili hakimiyetin devredilmediğini bu durumda %20 muafiyet uygulanamayacığını, zarardan davalı … şirketinin tam sorumlu olduğu gerekçesi ile davacının itirazlarının kabulü ile UHH kararını kaldırarak davanın kabulüne karar vermiştir. Ne var ki eksik inceleme ile varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.
Başvuran eşi olay günü olayın sıcağı ile verdiği ifadesinde aracı kendisinin park ettiğini ve kontak anahtarını her zaman kontak üzerinde bıraktığını, kamyonun dış kapı anahtarının da kendisinde olduğunu beyan etmiştir.Ancak iki gün sonra jandarmada verdiği ek ifadesinde beyanını değiştirerek çelişki olacak şekilde aracı otoparka oğlunun park ettiğini anahtarlarının oğlunun üzerinde olduğunu belirtmiştir. İtiraz Hakem Heyetince …’in değiştirdiği ek ifadesine itibar edilerek karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Dosya kapsamındaki olay yeri kamera kayıtlarına göre aracın otoparktan çıkış fişi ibraz edilerek çıkarılmış olduğu sabit olduğu ve aracın kontak anahtarının tek olduğu tarafların kabulünde olduğuna göre,davacı tarafından dosyaya sunulan 2 adet anahtarın(kontak anahtarı ve dış kapı anahtarı olduğu iddiası ile) dava konusu kamyona ait olduğuna dair somut delil yoktur.
Bu durumda mahkemece davacının eşi …’in olay günü verdiği ifadesinden, rizikonun, sigortalı araca ait anahtarla gerçekleştiği, poliçe özel şartlarında sayılan zor, şiddet, cebir kullanmaksızın araç anahtarının kontak üzerinde bırakılarak özensiz davranılması nedeniyle aracın çalındığı bu nedenle rizikonun teminat kapsamında kalmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.