YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16202
KARAR NO : 2021/5335
KARAR TARİHİ : 22.09.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1-… Sigorta A.Ş Av…., Av….
2-… vekili Av….
3-…

Birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1247 esas sayılı dosyasında;
Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/103 esas sayılı dosyasında;

DAVACILAR : 1-… 2-… vekilleri Av….

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 19/09/2019 gün 2016/17532 Esas- 2019/8278 Karar sayılı ilamında; “… 1-Somut olayda davacı vekilinin 22/06/2016 tarihli celsede, “Manevi tazminat talebimiz yönünden davalı … Sigorta A.Ş ile anlaştık ve manevi tazminat taleplerimizden feragat ettik. İşleten ve diğer davalıdan da herhangi bir maddi tazminat talebimiz yoktur. Sadece … Sigortadan bakiye alacağımızı talep ediyoruz. Cenaze giderine ilişkin talebimizden de vazgeçiyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu, anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı tarafın davalı … Sigorta A.Ş’den maddi tazminata ilişkin bir talebi olmadığı, davalı … Sigorta A.Ş’den birleşen davada manevi tazminat talep edildiği, manevi tazminat yönünden de taraflar arasındaki anlaşma gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı halde, davalı … Sigorta A.Ş lehine maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç ticari amaçla kullanılan otobüs olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın tüm davalılara yönelik cenaze gideri istemi yönünden feragat nedeniyle reddine, asıl davanın davalılar … ve … yönünden feragat nedeniyle reddine, asıl davanın destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine yönelik davalı … yönünden kabulü ile, davacı Yasin Sina Kınalı yararına 31.754,47-TL, Davacı … yararına 10.806,03-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 28/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine, birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/103 E. sayılı davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.