YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16316
KARAR NO : 2021/9775
KARAR TARİHİ : 06.12.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar … ve … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/12/2020 Salı günü davacı … vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … geldiler. Davalı … Bayındır ile davacı … adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı … vekili ile davalı … vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dosyada davacı vekili; davacı banka tarafından davalı … hakkında icra takibi yapıldığını, borcun ödenmediğini, ancak dava konusu taşınmazın alacaklıları zarara sokmak kastıyla diğer davalılara devredildiğini belirterek; davanın kabulü ile davalıların yaptıkları devir işleminin İ.İ.K’nun 277 maddesi uyarınca iptaline, … İ.D.’nin 2015/13803 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine, mahkemenin davanın üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ettiği kanısına varması halinde ise taşınmazların elden çıkartıldığı tarihteki değerleri nispetinde ve alacakla sınırlı olmak üzere alacaklarının faiz ve fer’ileri ile yapılan masraflar da gözetilerek nakden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili; davacı banka ile dava dışı …Tesisat Soğutma Sistemleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 28/11/2012 tarih ve 250.000,00 TL limitli kredi sözleşmesine davalı …’in müteselsilen kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi sonucu … İcra Müdürlüğü’nün 2015/17967 sayılı dosyasına takip açıldığını, davalı borçlunun takipten kısa bir süre önce mal varlığını elden çıkardığını belirterek davaya konu taşınmazların devir işlemlerinin iptali ile…İcra Müdürlüğü’nün 2015/17967 sayılı takip dosyasında cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …; davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Bayındır vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı…Bankasının asıl dosya ile açmış olduğu davasının kabulü ile dava konusu …mah 37701 ada 1 parselde bulunan 4. Kat 7 no’lu bağımsız bölümün davalı …’den davalı …’a, davalı …’dan davalı … ‘a devrine ilişkin tasarrufun iptaline, dava konusu taşınmazın dava dışı şahsa satıldığı, satış tarihindeki gerçek değeri olan 260.000,00 TL’nin ….’nin 2015/13803 esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,dava konusu…mah 37701 ada 1 parselde bulunan 5. Kat 9 no’lu bağımsız bölümün davalı …’den davalı …’a, davalı …’dan davalı …’a devrine ilişkin tasarrufun iptaline, dava konusu taşınmazın dava dışı şahsa satıldığı, satış tarihindeki gerçek değeri olan 265.000,00 TL’nin ….’nin 2015/13803 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine, …’nin 2016/439-303 E-K sayılı dosyası ile birleşen davacı …’nın açmış olduğu davasının kabulü ile;dava konusu…mah 37701 ada 1 parselde bulunan 4. Kat 7 no’lu bağımsız bölümün davalı …’den davalı …’a, davalı …’dan davalı …’a devrine ilişkin tasarrufun iptaline, dava konusu taşınmazın dava dışı şahsa satıldığı, satış tarihindeki gerçek değeri olan 260.000,00 TL’nin …..’nin 2015/17967 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,dava konusu…mah 37701 ada 1 parselde bulunan 5. Kat 9 no’lu bağımsız bölümün davalı …’den davalı …’a, davalı …’dan davalı … ‘a devrine ilişkin tasarrufun iptaline, dava konusu taşınmazın dava dışı şahsa satıldığı, satış tarihindeki gerçek değeri olan 265.000,00 TL’nin ….’nin 2015/17967 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
…Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, Davalı … vekilinin ve davalı … Bayındır vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; … Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/04/2018 tarih ve 2016/29 esas, 2018/157 karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yargılama giderleri yönünden düzeltilmesine ve yeni hüküm tesisine,karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … vekili ve davalı … Bayındır vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı … vekili ve davalı … Bayındır vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekili ve davalı … Bayındır vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı …’ye verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 56.697,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve Emre Bayındır’dan alınmasına 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.