YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16476
KARAR NO : 2021/10476
KARAR TARİHİ : 15.12.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan 17. Hukuk Dairesinin 02/07/2020 tarih 2019/2625 esas ve 2020/4281 karar sayılı ilamında; “.. davalı … lehine veya aleyhine herhangi bir hüküm kurulmamış olup davalı … hakkında müspet veya menfi bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.” hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına, bozma neden ve şekline göre davacılar vekili ile davalı …’in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacıların maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile … yararına 2.000,00 TL, … yararına 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan … vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, davacılara, davalılardan … Sigorta A.Ş. ile … Sigorta A.Ş. tarafından yargılama esnasında yapılan ödemelerin akabinde dava konusuz kalmış, davacılar vekili maddi tazminat talebinden vazgeçmiştir.
Mahkeme, maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiş ise de, davacılar hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacaklarına yargılama sırasında kavuştuğu için vazgeçmişlerdir. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermiş olup, esasen burada dava konusuz kalmıştır. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak, konusuz kalan maddi tazminat davası, feragat nedeniyle reddedilmiş gibi maddi tazminat davası yönünden davalılar … Sigorta A.Ş. ile … Sigorta A.Ş. yararına hükmün 6 nolu bendinde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca davacılar yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’ın tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm fıkrasından; 6 nolu bentin çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 358,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 15/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.