YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16730
KARAR NO : 2021/3152
KARAR TARİHİ : 16.06.2021

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası hakkında İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.12.2016 tarih 2015/85 E- 2016/454 K sayılı hükmü Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.03.2021 tarih 2019/6610 E- 2021/3180 sayılı ilamı ile bozulmuş, davalı … vekili tarafından maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda mahkemenin 2015/85 E- 2016/454 karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, 22.12.2015 tarihli karar davacı … vekili, davacı … TAŞ (Temlik alan … Varlık AŞ) davacı … (Temlik alan … Varlık AŞ) tarafından temyiz edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … vekili, davacı … TAŞ (Temlik alan … Varlık AŞ) davacı … (Temlik alan … Varlık AŞ) tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.03.2021 tarih, 2019/6610 E- 2021/3180 K sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, ancak davacı … vekilinin temyizinin değerlendirilmediği görülmüştür.
Davacı … vekilinin, temyiz itirazlarının incelenmediği anlaşıldığından, anılan davalının maddi hata istemi kabul edilerek, yeniden yapılan incelemede, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.03.2021 tarih, 2019/6610 E- 2021/3180 K sayılı ilamına “davacı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmediği anlaşıldığından” cümlesinin eklenmesine, ilamın 1. bendinde yer alan “davacı … (… Varlık Yönetim AŞ) vekilinin” ifadesinden sonra gelmek üzere “… vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine” ifadesinin eklenmesine hükmün sonuç bölümünün 2 nolu bendinde yer alan “açıklanan nedenlerle” ifadesinden sonra gelmek üzere “… vekili, davacı … TAŞ (Temlik alan ….ven Varlık AŞ) davacı … (Temlik alan … Varlık AŞ’nin” ibaresinin yazılmak sureti ile düzeltilmesi gerekmiştir.
Ayrıca İlk derece mahkemesi olarak İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/85 E- 2016/454 K. yazılması gerekirken maddi bir hata sonucu İlk Derece Mahkemesi olarak İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/290 E- 2016/376 K şeklinde yazıldığı anlaşılmakla Daire ilamında yapılan bu maddi hatanın da düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin maddi hata düzeltme taleplerinin kabulü ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 24.03.2021 tarih 2019/6610 E-2021/3180 Karar sayılı kararının belirtilen şekilde DÜZELTİLMESİNE, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.