YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17114
KARAR NO : 2021/5438
KARAR TARİHİ : 23.09.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … Vekilleri Av. … tarafından, davalı … aleyhine 14/03/2014 gününde verilen dilekçe ile İtirazın İptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
– K A R A R –
Mahkemenin gerekçeli karar başlığında, dava tarihinin 14/03/2014 tarihi olarak yazılması gerekirken, 21/08/2015 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
Davacı vekili, davacı kurum sigortalısı …’nin hak sahibi eşi …’nin 08/10/2003 tarihinde vefat etmesine rağmen, vefatından sonra aylıklarının yersiz olarak çekildiğinin tespit edildiğini, söz konusu yersiz ödemenin tahsili için sigortalıların oğlu … aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2011/534 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vefat eden annesinin isminin … olmayıp … olduğunu, annesi öldükten sonra gerekli bildirimlerin davacı kuruma bizzat kendisi tarafından yapıldığını, bankamatik kartının kimde olduğunu bilmediğini, annesinin ölmeden önce yalnız yaşadığını ve maaşını da kendisinin çektiğini, bu nedenle kartın kimler tarafından kullanıldığını bilmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili 17/11/2015 tarihli dilekçesiyle; maddi hata sonucu murisin isminin … olarak bildirildiğini, gerçekte murisin … Örenlili olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davalının, annesinin öldüğünü davacı kuruma bildirdiği, sigortalının maaşının bulunduğu bankaca, sigortalının ölümünden sonra maaşının çekildiği dönemlere ait kamera kaydının bulunmadığı ve ödeme yapılan kişinin de tespit imkanın bulunmadığı belirtilmiş olmakla davacı kurum tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.