YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17506
KARAR NO : 2021/6205
KARAR TARİHİ : 06.10.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı … ve arkadaşı vekili Av. … tarafından, davalı …Ş. aleyhine 05/05/2014 gününde verilen dilekçe ile hayat sigortası poliçesi nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalı bankadan çekilen kredi sırasında yapılan hayat sigortası gereği bakiye kredi borcunun kapatılması gerekirken hayat sigortası teminatının murisin bilgisi olmaksızın indirilmesi sebebiyle bankaya ödenmek zorunda bırakılan 18.000,00 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihleri itibarı ile uygulanacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; murisin 22/07/2013 tarihinde vefat ettiğinde bankadan çektiği bir yıl vadeli kredisi nedeniyle 58.000,00 TL kredi borcunun olduğunu, ilk yıl yapılan hayat sigortasının devam eden yıllarda yapılmamış olmasının kredi borçlusuna talep hakkı doğurmayacağını belirterek davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davalı banka tarafından muris …’a 50.000,00 TL kredili üretici kart verildiği ve bu kart için 04/06/2013 tarihinde yapılan dava konusu sigorta poliçesinde 12.000,00-TL teminatın belirlendiği, üretici kart kullanıma hazır bir kredi niteliğinde olup müşterinin riskinin her an maksimum düzeye ulaşabileceği bir kart türü olduğu, bu nedenle yapılan sigorta teminatının 50.000,00 TL tespiti gerekirken 12.000,00 TL belirlendiği, davalı bankanın en azından muhatabına bildirim yapmak suretiyle kredi borçlusu murisi konu ile ilgili bilgilendirmesi, asgari özen yükümlülüğünün bir sonucu olduğu gibi, dürüstlük kuralının da bir gereği olduğu, ancak buna rağmen sigorta teminatının miktarına da kredi borçlusu muris tarafından müdahale edebilecek durumda olması dikkate alınarak davalı banka ve davacıların murisinin yarı yarıya kusurlu oldukları kabul edilerek davacı mirasçıların yapmış oldukları 37.980,00 TL ödemenin yüzde ellisinden davalı bankanın sorumlu olduğu kabul edilmiş, davacının talebi ile bağlı kalınarak davacı tarafın davasının kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına bilirkişi raporunda teminatın indirilmesi hususunda sigortalıya bilgi verildiğine dair belgenin bulunamadığının açıklanamamasının bunun etkisinin ispat edilememesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 922,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.