YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1805
KARAR NO : 2021/5133
KARAR TARİHİ : 21.09.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu şirket hakkında takip yaptıklarını takibin semeresiz kaldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu 55 SS 559 plakalı aracını 30.10.2013 tarihinde davalı …’ya sattığını belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın reddine dair kararı Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 26.09.2018 tarih 2016/3065 Esas 2018/ 8218 Karar sayılı ilamı ile, ticaret sicil kayıtlarından borçlu şirketin davadan önce münfesih olduğu 23.01.2014 tarihinde resen sicilden silindiği ve 28.01.2014 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşıldığından, borçlu şirketin taraf ehliyeti olmadığı ve taraf ehliyetinin yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden davacıya borçlu şirketin ihyası için süre verilmesi ve oluşacak taraf huzuru ile davanın görülmesi gerektiği, kabule göre ise, dava önşart yokluğundan reddedildiğinden davalı … yararına AAÜT’nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri de doğru olmadıından bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, davalı borçlu … Endüstriyel Yemek Temizlik Danışmanlık İnşaat Emlak Turizm Otomotiv İthalat İhracaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin çalışanı olan …’in, davalı borçlu şirkete borç vermesinin ve bu borcun ödenmemesi üzerine davaya dayanak yapılan … plaka sayılı aracın teminat karşılığı davalı …’e devredilmesi ve aracın daha sonra davalı … tarafından üçüncü şahsa satılması ve satış bedelinden arta kalan miktarın (davalı …’in kendi alacağını aldıktan sonra) tekrar davalı borçlu şirkete aktarılmasının hayatın olağan akışına ve ticari hayatın gereklerine aykırı olduğu, davalı …’in, İİK.nun 283/2 maddesi gereğince, dava konusu aracın devir tarihindeki değeri nispetinde tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.