YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/18148
KARAR NO : 2021/9953
KARAR TARİHİ : 08.12.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dava davacısı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 20/02/2017 gün ve 2014/17995 Esas 2017/1628 karar sayılı ilamında “… ölümü nedeniyle birleşen dava davacısı … için hesaplanan tazminata % 20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında mahkemece, davacı … yönünden hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı …’ın, …’nın sorumluluğu 38.474,00 TL asıl alacak ve dava tarihinden itibaren yasal faizi için (daha önce temyiz edilmeden kesinleştiği için), … Sigorta şirketinin sorumluluğu ise asıl alacak 30.779,20 TL asıl alacak ve dava tarihinden itibaren yasal faizi için ve diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleşen dava davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre birleşen dava davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak birleşen dava yönünden, desteğin araçta hatır için bulunduğu gözetilerek hatır taşıması nedeni ile %20 oranında tazminattan indirim yapılarak hüküm kurulmuş ve reddedilen bölüm üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Yasal, hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeni ile davanın kısmen kabul edilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilip edilmeyeceği önem kazanmaktadır. Kısmen reddedilen miktar, Borçlar Kanunu’nun 43,44 ve 161/son maddesinden kaynaklanan bir indirim ise indirim miktarı yasadan kaynaklandığından bu indirim nedeni ile davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyecektir. Şu durumda; yerel mahkemece, kısmen reddedilen miktarın, asıl alacaktan takdiri indirim yapılması nedeniyle yasadan kaynaklandığı ve bu durumda davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde, BK.nun 43. maddesi gereğince yapılan indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 10/B numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.