YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/18723
KARAR NO : 2021/11117
KARAR TARİHİ : 27.12.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı …vekili Av. … tarafından, davalılar … Kargo Servisi A.Ş ve … Sigorta A.Ş aleyhine 18/11/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tedavi giderine ilişkin maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, dahili davalı … yönünden davanın taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle reddine dair verilen 14/02/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19/02/2018 tarihli ve 2015/19257 Esas, 2018/1036 Karar sayılı ilamında; “davacı vekilince dava açılırken Sosyal Güvenlik Kurumunun davalı olarak gösterilmediği, mahkemece 29/05/2014 tarihli celsede davacıya davasını Sosyal Güvenlik Kurumu’na yöneltmesi için süre verilmiş olduğu, davacı vekilinin 04/06/2014 tarihli dilekçesi üzerine davaya dahil edilerek dava dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği, trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderleri konusunda Sosyal Güvenlik Kurumu’na yeni yükümlülükler getiren ve sigorta şirketleri ile arasındaki ilişkileri düzenleyen 6111 Sayılı Kanun’un 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği, eldeki davanın ise Kanun’un yürürlüğünden sonra 08/11/2012 tarihinde açıldığı, davanın Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonra açılması karşısında, …’nın yasal hasım olarak kendiliğinden davaya dahil olacağını kabul etmenin mümkün olmadığı, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine hüküm kurulmuş olmasının doğru görülmediği” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş; davalı …Ş tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmişse de Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14/05/2019 tarihli ve 2018/3857 Esas, 2019/6119 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Kargo A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı … yönünden davada taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle … Başkanlığının davaya dahil edilmesinin davacı vekilinin talebi üzerine olmamasına, dava dilekçesinde tedavi gideri yönünden … Başkanlığına husumet yöneltilmemesine, mahkemenin ara kararı uyarınca davaya dahil edilmesine göre dahili davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı da gözetilerek dahili davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı …’dan harç alınmamasına 27/12/2021 gününde Üye …’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sosyal Güvenlik Kurumu’na, yargılama sırasında dahili davalı sıfatıyla husumetin yöneltildiği ve mahkemece usule ilişkin sebeplerle de olsa hakkında hüküm tesis edilmesine, davalı kurum avukatla temsil edilmesine göre karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekir.
Belirtilen nedenlerle, değerli çoğunluğun onama yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.