YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/18913
KARAR NO : 2021/10299
KARAR TARİHİ : 14.12.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat davası davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davalı …Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl davada davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan … (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 24/05/2018 tarih 2017/5154 Esas ve 2018/5443 Karar sayılı bozma ilamında; birleştirilen … 2013/650 esas sayılı dosyasında … Sigorta A.Ş.’nin davalı taraf olarak gösterilmediği anlaşıldığından birleştirilen dosya yönünden … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu tutulmasının doğru görülmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir aylık asgari ücretin 30’a bölünmesi suretiyle asgari ücretin günlük net miktarının bulunduğu, bu rakamın da 365 ile çarpılması suretiyle yıllık gelirin bulunduğu ve bu rakam üzerinden hesaplama yapıldığı, oysa bir aylık asgari ücretin miktarının ayın kaç gün çektiğine göre değişmediği,ancak çalışmanın bir ayın altında kalması halinde günlük ücretin bulunması suretiyle hesaplama yapılması gerektiği, bu nedenle bilirkişi tarafından her yıl için fazladan hesaplama yapılmış olmasının doğru görülmediği hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 01/05/2019 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilerek, asıl dava yönünden, davacı…için 12.466,21 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden limit dahilinde ve dava tarihi olan 09/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılardan olay tarihi olan 23/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, 3.000,00 TL davacı…için; 2.500,00 ‘er TL davacılar … için ayrı ayrı olacak şekilde toplam 15.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
birleşen dosya yönünden ise, davanın kabulü ile, 14.915,00 TL tazminatın olay tarihi olan 23/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacı …’a verilmesine, davalı … şirketinin birleşen dosyada taraf olarak gösterilmediği anlaşıldığından, birleşen dosyada sigorta şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl davada davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm, asıl davada davalı …Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl davada davalı …Ş. vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı eşi …, kazada hayatını kaybeden eşinin desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Destekten yoksun kalma iddiası ile açılan dava, ölümden sonraki zamanın akışı boyunca doğacak zararın tazmini talebini kapsamaktadır. (Prof. Dr. … …-Destekten Yoksun Kalma Tazminatı-1963. sayfa 202) Bu nedenle yargılama boyuncu davacıların değişen durumu tazminatın belirlenmesi yönünden etkili olacaktır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 45.) maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için her şeyden önce destek alma hakkı olan kişinin, destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; dul kalan eşin yeniden evlenmesi halinde destekten yoksun kaldığı sürenin önceki eşin ölüm tarihi ile yeniden evlenme tarihi arasındaki süreye göre hesaplanması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinde, davacılardan desteğin eşi olan …’ın 30/07/2008 tarihinde, desteğin ölümünden sonra evlendiği dosyadaki nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, bu hususun davalı … tarafından bozmadan sonra alınan 10/01/2020 tarihli bilirkişi hesap raporuyla öğrenildiği kabul edilmelidir.
Mahkemece davacı eş yönünden evlendiği hususunun göz önünde bulundurularak desteğin ölüm tarihi ile desteğin eşi davacının yeniden evlendiği tarihe kadarki gerçek zararının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken desteğin eşi davacının yeniden evlendiği tarihten sonraki dönem için de destek hesabı yapılmış olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle asıl davada davalı … AŞ yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm, asıl davada davalı … AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı … AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle temyize konu yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl dava davalısı Türkiye Sigorta A.Ş.’ye geri verilmesine 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan