YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/18923
KARAR NO : 2022/15952
KARAR TARİHİ : 01.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında … … tarafından verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 15.05.2021 tarih ve 2021/İHK-8522 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair kararının süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili; davalı … şirketine … poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 300,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah etmiştir.
Davalı (sigorta şirketi) vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kabulü ile 5.230,60 TL geçici iş göremezlik, 52.931,92 TL sürekli iş göremezlik ve 881,14 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 59.043,66 TL tazminatın 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazlarının İtiraz Hakem Heyetince kısmen kabulü ile … kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, … kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraflar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında
Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Eldeki dosyada; kazanın 27.01.2020 tarihli olmasına göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereğince maluliyet oranının belirlenmesi gerekirken, 10.11.2020 tarihli Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenen %23.2 oranındaki maluliyete göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
3-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik’in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; …’nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu ücretin altında kalacak biçimde eksik vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 01.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.