YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/19271
KARAR NO : 2021/4767
KARAR TARİHİ : 15.09.2021

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davacı vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin diğer maddi ve manevi tazminata hükmedilmemesine yönelik istinaf isteminin reddine, davalılar vekilinin reddedilen bakım gideri maddi tazminatı yönünden vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin istinaf istemi ile, davacı vekilinin maddi tazminata ve manevi tazminata ilişkin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili; davalı … nezdinde … poliçesi olan, davalılardan …’na ait aracın diğer davalı …’nun sevk ve idaresindeyken, davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile 100.000,00TL bakım giderinin davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve işletenden faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, talep artırma dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin talebini 465.754,53 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, meydana gelen kazada davacının %30 oranında kusurlu, müteveffa …’in %10 oranında kusurlu, davalı sürücü …’nun ise %60 oranında kusurlu oldukları, davalı …’nun araç işleten olduğu, davalı sürücünün kullandığı aracın olay tarihinde davalılardan … nezdinde sigortalı olduğu, 15/09/2017 tarihli ATK 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre davacının %74 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulünün mümkün olduğu, 25/06/2018 tarihli ATK 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre
ise iyileşme süresinin ilk 4 ayında başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin rapor edildiği, davacıya 15/05/2018 tarihinde sigorta şirketi tarafından maluliyet nedeniyle tazminat karşılığı olarak 314.220,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme karşısında davacının iş bu dava konusu bakıcı giderlerinden kaynaklı tazminat talebi hariç maddi tazminata dair ilgili sigorta şirketine karşı tüm taleplerinden feragat etmiş olduğu, davalı … ile kazaya sebebiyet vermiş olan aracın sürücüsü ve işleten malikinin davacıya karşı maluliyet nedeniyle talep edilen maddi tazminattan 6098 sayılı TBK’nın 163. ve devamı maddeleri gereğince müteselsilen sorumlu olduğu, aynı Kanunun 166. maddesi uyarınca tazminatın davalılardan birisi tarafından ödenmesi halinde diğer davalılar da aynı oranda tazminat borcundan kurtulmuş sayılacağı, maddi tazminatın davalı … şirketi tarafından davacıya yargılama aşamasında ödenmiş olduğu anlaşıldığından davalı … şirketi yanında diğer davalılar hakkında da maluliyet nedeniyle talep edilen maddi tazminata ilişkin dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, öte yandan 25/06/2018 tarihli ATK 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre ise iyileşme süresinin ilk 4 ayında başkasının yardımına gereksinim duyabileceği rapor edilmiş olduğundan 25/02/2019 tarihli aktüerya raporu kapsamında davacının bakım giderlerinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.762,00 TL olduğu gerekçesiyle davalılar …, … ve … aleyhine açılan maluliyet ve geçici iş görmezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalılar …, … ve … aleyhine açılan bakım giderlerinden kaynaklı maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 3.762,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı … adına kayıtlı aracın davalı … AŞ nezninde 16/11/2011-2012 tarihleri arasında … poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihindeki, sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami poliçe limiti 225.000 TL’nin, sigorta şirketi tarafından asıl alacak olarak ödendiği, 65.000 TL faiz, 39.450,00 TL icra vekalet ücreti ve 1.200,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 314.220,00 TL ödeme yapıldığı, bu hali ile sigorta şirketi tarafından teminat limitinin altında ödeme yapılmamış olduğu, sigorta şirketi tarafından davacıya ödemenin yapıldığı 15/05/2018 tarihi itibariyle ödemenin zararı karşılamadığı açık olmakla, ödeme tarihinden maddi tazminatın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği tarih arasında geçen sürede sigorta şirketinin yaptığı ödemenin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenmesi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile birlikte, hesaplanan tazminattan indirilmek suretiyle bulunacak miktar üzerinden maddi tazminata hükmedilmesi gerekli iken, ilk derece mahkemesince ibra ve feragatnamenin hatalı yorumlanarak sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenmemesi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi ile bakiye sürekli işgörmezlik tazminatın hüküm altına alınmamış olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin diğer maddi ve manevi tazminata hükmedilmemesine yönelik istinaf isteminin reddine, davalılar vekilinin reddedilen bakım gideri maddi tazminatı yönünden vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin istinaf istemi ile, davacı vekilinin maddi tazminata ve manevi tazminata ilişkin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davalı …, aleyhine açılan sürekli iş görmezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalılar … ve … aleyhine açılan sürekli işgörmezlik zararından kaynaklı maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 449.704,91 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar …, … ve … aleyhine açılan bakım giderlerinden kaynaklı maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.633,40 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar … ve … aleyhine açılan geçici işgörmezlik zararından kaynaklı maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.601.33-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar … ve … aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalılar … ve … vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26.689,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.