YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/19578
KARAR NO : 2023/2261
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2222-2021/482
HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi- İstinaf Talebinin Esastan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/701-2019/568
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu araç hasarı ve değer kaybından kaynaklanan zararların tespiti ile yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sevk ve idaresindeki kamyonetin, 22.05.2017 tarihinde davacının maliki ve sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve aracının hasarlandığını belirterek araçta meydana gelen hasarın ve araçtaki değer kaybından kaynaklanan zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının kendi kusurundan kaynaklanan kaza nedeniyle haksız kazanç elde etmek istediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan 15.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı sürücüsünün şerit ihlali nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunun ve davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceğini, kazanın oluş şekli ile dosyaya sunulan fotoğraflara göre davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın, kusurun tamamının veya bir kısmının karşı tarafta olduğunu ispatlayamadığı ve davacının tam kusuruyla sebebiyet verdiği kaza sonucu tazminat talep etme hakkı bulunmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, keşif yapılmak suretiyle yeniden kusur raporu alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün maddi ve manevi tazminat talepleri ile araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybından kaynaklanan zararın tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54 ve 56 ıncı maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan kusur raporun denetime elverişli bulunmasına ve davacının tam kusuruyla sebebiyet verdiği kaza sonucu tazminat talep etme hakkı olmamasına göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.