YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1962
KARAR NO : 2021/7024
KARAR TARİHİ : 19.10.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılması sonucunda kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili 03/03/2014 tarihinde davalının işyerinde çıkan yangın nedeni ile sigortalı komşu işyerinde meydana gelen zararlardan dolayı 7771394 nolu poliçe uyarınca yapılan ekspertiz raporu ve Kahramanmaraş İtfaiye Müdürlüğü tarafından tanzim edilen yangın raporuna göre 443.110,00 TL tazminatın 17/07/2013 tarihli belge ile ödendiğini, davalının işyerini sigortalayan … Sigorta A.Ş tarafından 61001349/2013 nolu dosyaya istinaden müvekkili şirkete yangın nedeni ile 9.703,13 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından bu yangın ile ilgili olarak 2853518 nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ve davalının sigorta şirketi tarafından ödenen bedel çıkarıldıktan sonra bakiye kalan 33.407,00 TL tazminatın yangının çıkmasına sebebiyet veren davalı şirkete rücu için … 13. İcra Müdürlüğünün 2013/60996 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe borçlu tarafından yetki ve borca itiraz edildiği dosyanın yetkili Kahramanmaraş İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünün 2014/622 esas sayılı takip dosyasının açıldığını, İcra Müdürlüğünün 15/04/2014 tarihli kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünün 2014/662 esas sayılı dosyasında, borca ve faize yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, muteriz- davalının kötü niyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın zamanaşımına uğradığını, davanın süresinde açılmadığını, dava dilekçesi soyut olmakla birlikte çıkan yangınla davalı komşu işyerinde meydana gelen zarar ile doğrudan bir illiyet bağı kurulması ve hasar tespitinin sağlıklı yapılması gerektiğini, davacının, müvekkiline komşu işyerinin zararlarını ödemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira davacı … tarafından zararların ödenmesi için belli koşul ve şartların yerine getirilmesi gerektiğini, yangın mahallinde yangın tüpü, yangın alarmı vs unsurların hiçbirinin bulunmadığını, bu haliyle aslında davacı … şirketinin müvekkiline komşu işyerinin uğradığı zararları ödemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Davalı tarafın Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünün 2014/662 esas sayılı takip dosyasında takibe vaki itirazının iptaline, davaya konu alacak hususu yargılamayı gerektiren hususlardan olup likit görülmediğinden icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava İşyeri Sigorta Sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminata yönelik itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davasının koşullarından biri yetkili icra dairesinde takip yapılıp ödeme emri gönderilmesi ve bu ödeme emrine borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi ve yetkili İcra Müdürlüğü tarafından usulüne uygun durma kararının verilmesidir.
Somut olayda davacı …,davalıya ait işyerinde çıkan yangının dava dışı sigortalı işyerine sıçraması sonucunda burada meydana gelen maddi zararı sigortalısına ödemiş buna mukabil,davalı hakkında rücuen tazminata yönelik … 13. İcra Müdürlüğü’nün 2013/60996E sayılı dosyasından icra takibi başlatmıştır. Borçlu-davalı söz konusu takipte yetki ve borca itiraz etmiş, alacaklı vekilince yetki itirazı kabul edilmiş, ve dosyanın yetkili Kahramanmaraş İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünün 2014/662 esas sayılı dosyasından borçlu-davalıya ödeme emri gönderilmiş ancak boçlunun işbu ödeme emrine itirazı olmadığı halde, yetkisiz … İcra Müdürlüğünde yaptığı borca itirazına binaen ,yetkili Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünce 15/04/2014 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takipte borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine itirazı yanında borca da itiraz etmesi halinde, öncelikle çözümlenmesi gereken yetki itirazı olup, yetki itirazının kabulü ile takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi durumunda yetkili icra müdürlüğünce yeniden ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi zorunludur.Borçlunun yetkili icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrine , yasal süre içinde yetkili icra müdürlüğünde de itirazda bulunması halinde takip durur. Daha önce yetkisiz icra müdürlüğünde yapmış olduğu borca itirazı geçerliliğini korumaz. Hal böyle olunca somut olayda davalı-borçlunun yetkili Kahramanamaraş 3. İcra Müdürlüğü’nce tebliğ edilen ödeme emrine süresinde geçerli bir itirazı olmadığından olayda dava koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla itirazın iptali davasının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.