YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/20727
KARAR NO : 2021/7454
KARAR TARİHİ : 25.10.2021
MAHKEMESİ : Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat, karşı davada bankanın devam eden gayri nakit niteliğindeki alacağının tespiti ile bu tutarın depo edilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda, mahkemece asıl davada davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, karşı davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen 06/11/2017 günlü karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK’nın 353-1-b.2 maddesi gereğince ilk derece kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince verilen 08/05/2019 günlü kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16/03/2021 gün ve 2019/2186 esas, 2021/1209 karar sayılı ilamıyla davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, bozma sebebine göre asıl dava davacısı-karşı dava davalısının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne, ıslah ile istenilen miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince verilen 26/05/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekilince süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Dairemizin 16/03/2021 tarihli ve 2019/2186 esas, 2021/1209 karar sayılı ilamında; davalı-karşı davacı bankanın diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, “eldeki davada iddianın ileri sürülüş biçimi bakımından somut olay değerlendirildiğinde, davacı vekilinin dava dilekçesinin konu ve talep sonucu bölümlerinde haksız haciz sonucu davaya konu aracın yediemin otoparkına çekilmesi nedeniyle ‘fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla’ dedikten
sonra, 7.800,00 TL otopark ücretinin, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dilekçede yer alan açıklamalar ve talep sonucundan davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının anlaşılamamakta olduğu, bu haliyle davanın, kısmi dava niteliğinde olduğu, bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, haksız eylemin 31/05/2011 tarihinde meydana geldiği, haksız hacze konu aracın davacıya 05/08/2013 tarihinde teslim edildiği, davacının 22/10/2014 tarihinde ikame ettiği davada 31/05/2011-05/08/2013 tarihleri arasında oluşan maddi zararının tazminini istediği, aracın haksız alıkonulması yönünden maddi tazminat istemini 15/07/2016 tarihli dilekçesiyle ıslah ederek artırdığı, davacının zararı haksız eylemden kaynaklandığından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 72. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin, eylemin sona erdiği 05/08/2013 tarihinden başlatılması gerektiği, bu durumda ıslah dilekçesinin verildiği 15/07/2016 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı ıslaha karşı süresinde zamanaşımı def’inde bulunduğuna göre, ıslahla istenilen miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gereğine” değinilmiş ve bölge adliye mahkemesi kararının temyize gelen davalı-karşı davacı yararına bozulmasına, bozma sebebine göre asıl dava davacısı-karşı dava davalısının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 7.800,00 TL maddi tazminatın 22/10/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kazanç kaybına ilişkin talebin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL araç yoksunluğundan kaynaklanan tazminatın 31/05/2011 haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ıslah ile istenilen miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 31/05/2011 haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyize gelen davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı- karşı davalıdan alınmasına, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.