YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/20734
KARAR NO : 2023/8499
KARAR TARİHİ : 04.07.2023

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/450 E., 2021/363 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/Davacının istinaf talebinin kabulüne, davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/326 E., 2018/334 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin kabulüne, davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı …. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü olduğu motosikletle, davalılardan …’ın sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpması neticesinde 12.10.2010 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde Derince Araştırma Hastanesinde 1 ay tedavi gördüğünü ve bu süre zarfında omuriliğine platin takıldığını, şu an koltuk değneği ile bile yürüyecek durumda olduğunu ve doktorların felç kalma riskini ölmek için sürekli kontrol altında tuttuğunu bu sebeple müvekkilinin çalışamadığını belirterek 500,00 TL tedavi masrafları için, 2.000,00 TL iş gücü kaybı için, 80.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekalete karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini, iş gücü kaybı tazminatı için 200.930,33 TL, tedavi gideri için 2.575,00 TL, bakıcı gideri tazminatı için ise 238.099,48 TL olarak ıslah etmiş, 12.04.2018 tarihli dilekçe ile tedavi gideri taleplerinden feragat etmiştir.

II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacının tedavi giderlerini tahsil etmek için Sosyal Güvenlik Kurumu’na (SGK) dava açması gerektiğini ve davacının daimi iş gücü kaybı mevcut ise sakatlanma oranını ve kusuru ispatlaması gerektiğini, davacının davadan önce gerekli belgeler ile müracaat etmediği için talebinin değerlendirilmediğini, bu sebeple müvekkili adına açılan davanın faiz, masraf ve vekalet ücreti ile ilzam edilmemesini, aktüerler bilirkişi ile inceleme yapılmasını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkilinin sürücüsü olduğu araçların çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu ve davacının … ve yol durumlarını dikkate almadığı gibi şehir içi hız limitlerinin üzerinde seyrederek kazanın olmasına sebebiyet verdiğini, davacının 1 ay hastanede kaldığı ve omuriliğine platin takıldığı iddialarının da yaptıkları araştırmaya göre asılsız olduğunu, davacının daha önce de kaza geçirdiğini ve o kaza sonucu oluşan hastalıklarını kötü niyetli olarak kullandığını ayrıca dava giderlerinin tamamı karşıladığı iddiasının da yersiz olduğunu, müvekkilinin kaza meydana geldikten sonra davacıyı hastaneye götürerek birtakım tedavi giderlerini karşıladığını fakat kazanın etkisiyle makbuzları kendi adına kestirmeyi düşünemediğini beyanla; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada alınan kusur raporuna göre, davalı … …’ın % 40 kusurlu olduğu, davacı … …’nin % 60 kusurlu olduğu tespit edildiği, davacının maluliyetini tespit eden Adli Tıp Kurumu’nun raporunda davacının iyileşme süresinin 9 ay olacağı, % 77 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, davacının ömür boyu bakıma muhtaç olup olmadığının tespit edildiği, davacı vekilinin bu rapora itirazı üzerine Kocaeli Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alındığını, raporda davacının sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç olduğu, iki rapor arasında farklı tespitler yapılmış ise de; ilk alınan raporun davacının trafik kazasına bağlı oluşan arızalarının ve bu arızalarının hayat fonksiyonlarına ayrı ayrı etkilerinin tespit edilmediği, davacının trafik kazası sonucu “parapleji” hastalığının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin 15/1-a maddesi kapsamında yer alması nedeniyle ikinci rapora itibar edildiği, alınan aktüer raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, trafik kazası sebebiyle davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal konumu, sıfatları, işgal ettikleri makam ile mali ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, olayın meydana geliş şekli, davacı ile davalının kusur oranı da göz önünde tutularak manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 200.930,00 TL iş gücü kaybı tazminatı ile 238.099,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 439.029,00 TL’nin davalı …’tan olay tarihi olan 12.10.2010 tarihinden, davalı … şirketi yönünden 2.500,00 TL’sine dava tarihinden (24.03.2011), 436.529,00 TL’sine ıslah tarihinden (08.11.2017) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya belirtilen miktarlarda ödenmesine, davacı tarafından 2.575,00 TL tedavi gideri talebinden feragat edildiğinden bu bedel yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı … şirketi yönünden ıslahla artırılan kısma da dava tarihi olan 24.03.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; bakıcı gideri yönünden raporlar arasındaki çelişki giderilmeden bakıcı giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu; kusura ilişkin kabulün eksik incelemeye dayalı bulunduğuna; maluliyet oranı tespitinin hatalı bulunduğunu belirtmiştir.

Davalı …. vekili istinaf dilekçesinde davacının sürekli bakıma ihtiyacı olmadığı ve dava dilekçesinde bakıcı gideri tazminatı talep edilmediği halde bakıcı giderine hükmedilmesinin; poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğa hükmedildiği halde poliçe limitinin kararda gösterilmemesinin ve poliçe limitini aşar şekilde müvekkilinin tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş olmasının hukuka aykırı bulunduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle tedavi gideri talep edildiği Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Genel Şartlarına göre bakıcı giderleri tedavi giderleri kapsamında değerlendirilerek teminatlandırıldığından bakıcı giderlerinin dava kapsamında bulunduğu, bakıcı ihtiyacına ilişkin Kocaeli Üniversitesi’nden alınan rapor kapsamına göre belirlenen arızalar kapsamında Adli Tıp Kurumu (ATK) raporundaki maluliyete ilişkin belirleme dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir nitelikte bulunduğu, davadan önce davalı … şirketine başvurulmadığına göre davalı … şirketinin tazminattan dava tarihinde sorumlu olduğu, davalı … şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğa karar verildiğine göre harç ve vekalet ücreti yönünden de poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olması gerektiği gerekçesiyle; istinafa konu Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19.06.2018 gün ve 2011/326 E., 2018/334 K. … kararına karşı davalı … vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı … şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulüne, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b-2 maddesi uyarınca kabulüne, istinafa konu Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19.06.2018 gün ve 2011/326 E., 2018/334 K. … kararının HMK’nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 200.930,00 TL iş gücü kaybı tazminatı ile 238.099,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 439.029,00 TL’nin davalı …’tan olay tarihi olan 12.10.2010 tarihinden, davalı … şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafından 2.575,00 TL tedavi gideri talebinden feragat edildiğinden bu bedel yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı …. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı …. vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının kullandığı motosiklerle davalı … şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan ile davacı …’ın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 … Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 … Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme:
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 … Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Kocaeli Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 22.06.2017 tarihli raporunda nöroloji, üroloji genel cerrah tarafından ayrıntılı değerlendirme yapıldığı, davacının sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç olduğu, oturduğunda bası hissettiği, bez kullandığı, idrar sıkışıklığı olduğunda hissetmediği, iki bacakta diz altında his kaybı olduğu, düşük bacak tespitinin yapıldığı, bastonsuz yürüyemediği, iki bacakta kısmi felç, kas gücü kaybı ve duyu kaybı paraparazik omurilik felci tespitlerinin detaylı olarak tespit edildiği anlaşıldığından, bu raporun kabul edilmesinin yerinde olduğundan davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin davalı ….’ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.