YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/20814
KARAR NO : 2021/8245
KARAR TARİHİ : 04.11.2021

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi

Davacılar … ve diğerleri Vekilleri Av. … ve Av. …. tarafından, davalı … ve … aleyhine 20/04/2012 gününde verilen dilekçe ile; muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/03/2017 günlü kararın istinaf incelemesinde; davalı … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine dair verilen 25/10/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …’ın aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucu hükmedilmesi muhtemel tazminat alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 13.01.2012 tarihinde davalı …’a sattığını, satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek TBK’nın 19. maddesi gereğince iptali ile taşınmazın davalı … adına tesciline karar verilmesini isteminde bulunmuştur.
Davalı …, cezaevinde olması ve mevcut borçları nedeniyle dava konusu taşınmazı sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, dava konusu taşınmazı tazminat davasından önce iyi niyetle aldıklarını, davalı … hakkındaki ceza ve tazminat davasının kesinleşmediğini, satış işleminin gerçek olduğunu, taşınmazı alabilecek ekonomik güce sahip olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazın davacıların murisinin öldürüldüğü 23/11/2011 tarihinden sonra 13/01/2012 tarihinde …’ın vasisi … tarafından vekalet yoluyla diğer davalı …’a satış gösterilerek devredildiği, … ile …’un asker arkadaşı olduğuna yönelik belgenin dosya içerisinde bulunduğu, tazminat yükümlülüğü bulunan …’ın suç tarihinden hemen sonra taşınmazı devretmesi sonucunda alıcının düşük bedelle tazminat alacaklısından mal kaçırma kastının olduğunun kabul edilmesi gerekçeleriyle; davanın kabulü ile, …Mahallesi 1099 ada 322 parsel sayılı ana taşınmazda 2. Kat B Blok 8 nolu bağımsız bölümün davacılar yararına, …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/36 E. sayılı kararı ile hükmedilen maddi ve manevi tazminat ve ferilerinin tahsili ile sınırlı olmak üzere, haciz ve satışına yetki verilmesine, karar verilmiştir. Davalı … vekilince istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince; mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkeme gerekçeli karar başlığında, dava tarihinin 20/04/2012 tarihi olarak yazılması gerekirken, 10/8/2014 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.909,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.