YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/22161
KARAR NO : 2021/6508
KARAR TARİHİ : 11.10.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı …’ne … Bergama Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av. … tarafından, davalı … aleyhine 05/03/2014 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu’na muhalafet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Dairemizin 12/12/2018 tarihli 2016/12675 esas ve 2018/7895 karar sayılı ilamı ile “davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisinin araştırılması gerektiği, bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, kiralanan helikopterlerin dava konusu yangındaki uçuş sürelerinin garanti edilen süre içerisinde kaldığı, dava konusu yangınlar nedeniyle davacı idarenin gerçek zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 6.401,36 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2)Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış oldukları bir usul işlemi nedeniyle taraflardan biri lehine, dolayısıyla diğeri aleyhine doğan ve gözetilmesi zorunlu olan hakka, usulü kazanılmış hak denilir. Bu nedenle, mahkeme kararının, Yargıtay ilgili hukuk dairesi
tarafından bozulmasından ve yerel mahkemece bozmaya uyulmasından sonra, mahkemece, hükmün Yargıtay bozma kararı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımları hakkında yeni bir karar verilemez.
Dosyanın incelenmesinde; mahkemece verilen ilk kararda “yangının büyümesinde ve zararın artmasında yangın öncesi ve sonrasında tedbirin alınmamasının, mevsim koşullarının, yangın alanının yükselti itibarıyla rüzgara açık bir alan olmasının da etkili olduğu, ayrıca davalının yangını ihbar ederek ve yangına müdahale ederek yangını söndürmeye çalıştığı” gerekçeleriyle belirlenen tazminattan TBK’nın 52. maddesi gereğince %40 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı ve bu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davacı idare tarafından hakkaniyet indirimi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek de temyiz edildiği, Dairemizin 12/12/2018 tarihli 2016/12675 esas ve 2018/7895 karar sayılı bozma ilamında davacı idarenin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve davalı yararına yapılan %40 hakkaniyet indiriminin bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği, ancak bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece belirlenen miktardan hakkaniyet indirimi yapılmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve bu şekilde davalı lehine usuli kazanılmış haklara aykırı karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda mahkemece, verilen ilk kararda davalı lehine yapılan %40 hakkaniyet indiriminin bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği gözetilerek bozma ilamından sonra bilirkişi tarafından hesaplanan 6.401,36 TL’den, %40 oranında hakkaniyet indirimi yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeyerek verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.