YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/23104
KARAR NO : 2023/1922
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/651 Değişik İş, 2021/651 Karar
SAYISI : 2021/İHK-26684
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne / İtirazın Reddine
SAYISI : K-2021/66943
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
… kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2019 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 39.957,76 TL’ye, geçici işgöremezlik tazminatı talebini 1606,56 TL’ye, geçici bakıcı gideri talebini 504,67 TL’ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyete itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur ve maluliyet raporunun yerinde olduğu, aktüer bilirkişice usulünce hesaplama yapıldığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 39.957,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1606,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri 504,67 TL olmak üzere 42.069,00 TL tazminatın 02.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, hatalı maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigortalı sürücünün meydana gelen kazayı önlemek amacıyla alabileceği herhangi bir önlem olmadığını, kaza tespit tutanağı ile de sigortalı sürücüye kusur izafe edilmediğini, çelişki giderecek rapor alınması gerektiğini, aksi kanaatte keşif yapılarak tanık dinlenmesi suretiyle Mahkeme’de yargılama yapılması için talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun tek taraflı olup iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğini, geçici işgöremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacının gerçeği yansıtmadığını, davacının Adli Tıp Kurumu’na sevki ile çelişki giderecek rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin SGK sorumluluğunda olduğunu, aksi kanaatte geçici bakıcı giderinin net asgari ücret olarak hesaplanıp %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebi bakımından ise kaza tarihinden sonra fiilen çalışıp çalışmadığının ve SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığı sabit olup müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
… yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığı yanı sıra belirsiz alacak olarak talep edilmesine engel bulunmadığı, kusur raporunun denetime elverişli olup kaza ve araçların pozisyonlarını irdelediği, maluliyet raporunun davacı taraf bizzat muayene edilerek kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun uzman hekimler tarafından düzenlenip kaza ile nedenselliğin açıklandığı, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarında işaret edilen TRH 2010 Yaşam Tablosu, progresif ranta göre yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderinden davalı tarafın yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca sorumlu olduğu, dosya kapsamında kazanın trafik iş kazası olduğuna dair delil bulunmadığı, emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğundan indirim yapılmamasının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; … kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.
Dosyanın incelenmesinde; olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; davacı sürücünün şerit izleme kurallarını ihlal ettiği, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı belirlenmiş, davalı tarafça sunulan trafik bilirkişi raporunda ise benzer gerekçelerle sigortalı sürücünün kusursuz olduğu benimsenmiştir. Davacı tarafça sunulan trafik bilirkişi raporunda ise; sigortalı sürücünün KTK 52/1-b maddesi gereği yol ve trafik kurallarına uygun hızla seyretmediği gerekçesiyle kusurlu olduğu, davacı sürücünün emniyetle şerit değiştirme kurallarını ihlal ettiği hususu belirlenmiştir. Hakem Heyetince alınan trafik bilirkişi raporunda; davacı sürücünün şerit izleme kuralını ihlal etmesi nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı sürücünün ise aracının teknik özelliklerine dikkat etmeyip yola gereken özeni göstermediği gerekçesiyle % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince söz konusu rapor benimsenmiş, İtiraz Hakem Heyetince ise raporun oluşa uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; kaza tespit tutanağı ile hakem heyetince alınan rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.