YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2437
KARAR NO : 2021/5549
KARAR TARİHİ : 28.09.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
DAVALILAR : 1-… 2-Gaziosmanpaşa Belediyesi Başkanlığı vekili Av. … 3-… vekili Av. …

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden olayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı ve davalı … vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne karar verilmiş olup kararın süresi içinde davacı ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiş dairemiz bozma ilamı sonrası Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar bu kez davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle dosya incelendi gereği düşünüldü;

-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 30/06/2020 tarih ve 2019/364 Esas, 2020/4156 Karar sayılı ilamında davacı vekilinin tüm davalı vekilinin ise bir kısım temyiz itirazları red edilmiş,Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacının arkadaşı olan sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binip binmediği, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekip gerekmediği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve yine gerekçede tazminatın yasal faiz ile tahsiline karar verildiği ancak hüküm kısmında avans faizi yazıldığı bu haliyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucundadavalı …Ş. vekilinin müterafik kusura ilişkin istinaf itirazının reddine, davalı …Ş. vekilinin diğer istinaf itirazları ile davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden Dairemizin 17/05/2018 tarih, 2017/946 Esas ve 2018/753 Karar sayılı ilamı ve tavzih kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına buna göre,Davanın, davalı … yönünden (idari yargı görevli olmakla) yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine, diğer davalılar Sigorta Şirketi ve …yönünden; maddi tazminat talebi bakımından davanın (hatır taşıması nedeniyle taktiren %30 oranında indirim yapılarak) kısmen kabulü ile; toplam 148.192,84 TL maddi tazminatın, davalı … yönünden (200.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalı … yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istem taktiren yerinde görülmediğinden reddine,

Dosyadaki yazılara,Bölge Adliye Mahekmesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyecek olmasına göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın harcına mahsubuna 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.