YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/24884
KARAR NO : 2022/17639
KARAR TARİHİ : 22.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın dahili davalı SGK Başkanlığı yönüden hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davalı … yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı SGK ve davalı … vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Dairemizin 20.03.2018 gün 2015/6415 2018/2768 E-K sayılı bozma ilamında özetle; “… Sosyal Güvenlik Kurumu’nun davaya dahil edilerek, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalının sorumlu tutulması gerektiği” hususları belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, 35.769,43 TL’nin temerrüt tarihi olan 04.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dahili davalı SGK’ya karşı açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, karar dahili davalı SGK ve davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dahili davalı SGK Başkanlığı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması hususu doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendine üçüncü fıkra olarak “Dahili davalı SGK Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile dahili davalı SGK Başkanlığı’na verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.832,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …Ş.’den alınmasına 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.