YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25846
KARAR NO : 2023/5922
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2019/171 E., 2021/209 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü
Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle bakıcı gideri tazminatı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 23.11.2011 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu aynı araçta yolcu olan davacının yaralanıp malul kaldığını ve bakım ihtiyacının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davalı … şirketinin, poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı sorumlu olduğunu, davacı tarafa yeterli ödemenin yapıldığını, bakıcı giderine ilişkin talebin teminat kapsamı dışında kaldığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 10.03.2015 tarihli ve 2014/535 Esas, 2015/172 Karar sayılı kararıyla; davalı … şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun 200.000,00 TL ile sınırlı olmasına rağmen davacı tarafa 210.394,86 TL ödeme yapıldığı ve davacının iş göremezlik zararına ilişkin 2013/197 Esas sayılı dava dosyasından feragat etmesi nedeniyle iş bu dava ile yeniden talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 30.10.2018 tarihli ve 2015/18168 Esas, 2018/9780 Karar sayılı ilamı ile “…Somut olayda mahkemece; davacıya 26.09.2013 tarihinde 138.247,04 TL,yine aynı gün 9.405,76 TL, 25.02.2015 tarihinde ise 62.742,06 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerin toplamda 210.394,86 TL olduğunu, bu haliyle, 200.000,00 TL olan poliçe limitinin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı … tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi incelendiğinde; ölüm ve sakatlık için kişi başı limitin 200.000,00 TL, tedavi giderleri için kişi başı limitin 200.000,00 TL olduğu görülmektedir. Her ne kadar davacıya bahsi geçen ödemeler yapılmış olsa da; ölüm ve sakatlık hali, yani somut olayda maluliyet için yapılan ödemelerin poliçenin ölüm ve sakatlık limiti içerisinde kaldığı, davacının talebinin ise bakıcı giderlerine ilişkin olup tedavi giderlerine ilişkin teminat limiti içerisinde kalacağının değerlendirilmesi işin esasına girilip taplanan ve taplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde poliçe limitinin dolması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…Davalı … şirketince, 23/11/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle davacıya 26.09.2013 tarihinde 138.247,04 TL, yine aynı gün 9.405,76 TL, 25.02.2015 tarihinde ise 62.742,06 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemelerin toplamda 210.394,86 TL olduğu görülmüştür. Davalı … tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi incelendiğinde; ölüm ve sakatlık için kişi başı limitin 200.000,00 TL, tedavi giderleri için kişi başı limitin 200.000,00 TL olduğu görülmektedir. Her ne kadar davacıya bahsi geçen ödemeler yapılmış olsa da; ölüm ve sakatlık hali, yani somut olayda maluliyet için yapılan ödemelerin poliçenin ölüm ve sakatlık limiti içerisinde kaldığı, davacının talebi ise bakıcı giderlerine ilişkin olup tedavi giderlerine ilişkin teminat limiti içerisinde kalacağı görülmüştür. Davacının maluliyetine ilişkin talimat yoluyla heyet raporu aldırılmış, taraflar arasındaki diğer 2013/197 Esas sayılı dosyamızdaki kusur raporu da dikkate alınarak rapor sonrası dosyamız aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş ve davacının bakıcı masrafı hesaplanmıştır. Toplamda davacının 1/8 kusurunun düşümünden sonra 2.273,64 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu…” gerekçesiyle davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 2.000,00 TL bakıcı giderinden kaynaklanan zararın dava tarihi olan 08.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının bakım ihtiyacı süresinin hatalı belirlendiğini ve davacının gelirinin asgari ücretin üç katı olacak şekilde hesaplamaya esas alınması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 ve 46 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.