YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26130
KARAR NO : 2023/4488
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/840 Değişik İş-2021/969 Karar
SAYISI : İHK-2021/33638
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/Davalı …Ş’nin itirazının reddine, davacının itirazının kabulüne
SAYISI : K-2021/107992
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davacı vekili ve davalı …Ş vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı …Ş vekilinin itirazın reddine ve davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, 16.02.2020 tarihinde davalı …Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunan araç ile davalı …Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107 nci maddesi uyarınca 40.144 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 09.08.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi geçici iş göremezlik talebini 2.268,85 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde, kaza sebebiyle yaralanmanın maluliyet teşkil etmeyecek ölçüde hafif olduğunu, bu sebeple başvurunun reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hatır taşıması sebebiyle indirim yapılması gerektiğini, ticari faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, başkaca sorumlulukları bulunmadığını, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…Davalı …Ş.’ye sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 yolcu olunan araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %5, geçici işgöremezlik süresinin 30 gün olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği” gerekçesiyle, davanın kabulü ile 22.239,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.776,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 108 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 24.123,88 TL tazminatının 26.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı …Ş’den tahsiline,11.615,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 592,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 36 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 12.243,69 TL tazminatının 08.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı …Ş’den tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı …Ş vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, sorumluluk esasına göre karar verilmesi gerektiğini, bu esasa göre yapılacak hesaplama sonucu başvurana ıslah imkanı verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili dilekçesinde; maluliyet raporunun … genel şartlarına uygun düzenlenmediğini, kabul edilen kusur raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 ve %1,8 teknik faiz kullanılmasının zorunlu olduğunu, hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiği belirtilerek kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile”…Dosya içerisinde; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; tazminat hesabının uygun olduğu ve davalının ödediği bedelin güncellenmiş tutarının tazminattan düşüldüğü her iki aracın sürücüsünün kazadan sorumlu olduğu ve davacının başvuru dilekçesinde müştereken ve müteselsilen talebi bulunduğu” gerekçesiyle, dava Ak Sigorta A.Ş vekilinin itirazının reddine ve davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına davanın kısmen kabulü ile 33.854,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.368,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 144 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 36.367,57 TL tazminatın Şeker Sigorta A.Ş’den 08.09.2020 Ak Sigorta A.Ş’den 26.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki maluliyet oranının hatalı olduğunu, hakem heyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenen %5 maluliyet oranı üzerinden yaptırılan hesaplama yerine Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği 22 nci maddesi dikkate alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı olan %7 maluliyet oranının esas alınarak hesaplanmaması nedeniyle tazminatın düşük çıktığını ileri sürerek … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.02.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun alınan maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranının kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,
28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.