YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26372
KARAR NO : 2023/4251
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/872 E., 2021/868 K.
SAYISI : İHK-2021/34947
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi
SAYISI : K-2021/98247
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.
… kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; 22.10.2017 tarihinde davalı … nezdinde … poliçesi ile sigortalı olan aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu uçurumdan yuvarlanmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah/talep artırım dilekçesi ile toplam 250.639,35 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; kazaya karışan aracın davalı şirketten … poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak kusur durumu nedeni ile davacılara ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurucular desteğinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile hayatını kaybettiği, davalı … şirketinin kazaya karışan aracın … poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahiplerinin taleplerinin kabulü ile … için 219.369,44 TL, … için 23.945,87 TL ve … … için 7.324,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde;
1. Davacının %100 kusuru ile kazaya sebebiyet veren desteğin, davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsü olduğundan talep edilen tazminatın teminat dışı olduğu,
2. Davalı şirketin, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiği,
3. SGK tarafından başvurana herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği,
4. Tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiği,
5. Tam vekalet ücreti yerine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyuşmazlığa konu kazanın destek sürücünün tam kusuru ile meydana geldiği, kaza tarihi itibari ile yeni genel şartlara göre sigortalı aracın işletilmesi sırasında işletenin ve onun sorumlu olduğu kişilerin kendi kusuruyla vefatından doğan destek zararlarından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile … kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı dikkate alındığında davacıların desteğin mirasçısı sıfatı ile değil destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatı ile değerlendirilmeleri gerektiğinden, kazanın oluşumunda desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağını, desteğin kusurunun davacıları etkilemeyeceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini iddia ederek … kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 86, 88, 89 ve 90 ıncı maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davaya konu kazanın 23.10.2017 tarihinde gerçekleştiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren … Genel Şartları’nın C.11. maddesi gereği bu tarihten sonra akdedilen poliçeler için anılan genel şartların uygulanacağı, Anayasa Mahkemesi tarafından … Genel Şartları’nın değil Karayolları Trafik Kanunu’nun bu genel şartlara atıf yapan bazı maddelerinin iptal edildiği hususları dikkate alındığında, davaya konu edilen zararın … teminatında olmadığına ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.