YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26664
KARAR NO : 2023/4750
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/890 D.İş – 2021/894
SAYISI : 2021/İHK-36343
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine, davacının itirazının kısmen kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulüne
… …
SAYISI : K-2021/103974
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kısmen kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.01.2020 tarihinde davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %17.35 oranında malul kaldığını, karşı aracın kusurlu olduğunu, davalıya başvurulmasına karşın cevap verilmediğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.10.2020 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 29.07.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 79.381,04 TL’ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun belirsiz alacak davası nev’inde ikame edilemeyeceğini, sağlık kurulu raporu yönetmeliğe uygun düzenlenmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, yapılan medikal incelemede özür oranının daha düşük olduğunun tespit edildiğini, özür oranının belirlenmesi konusunda tek yetkili kurumun ATK 3. İhtisas Kurulu olduğunu, kusur raporu alınmasını, geçici iş göremezlik talebinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını ve uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur raporunda davacının %75, karşı aracın %25 kusurlu olduğunun belirlendiği, hesap raporunun hükme esas alındığı, kaza tespit tutanağında motosiklet sürücüsü olan davacının kaza esnasında kaskının takılı olmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu ve hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 63.504,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyetin oluşmasında kask takmamanın bir etkisi olmayıp yaralanma bölgesi dikkate alındığında maluliyetin kas ve iskelet sistemine ilişkin olduğunu, kafa travmasına ilişkin bir bulgu bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın 6 aylık geçici iş göremezlik süresinden sonra başlatılmasının yerinde olmadığını, raporda askerlik sürecine ilişkin indirime değinildiğini, %17 oranında malul kalan davacının askerlik yapıp yapmayacağının belirsiz olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, medikal firma tarafından yapılan incelemede maluliyet oranının olması gerekenden yüksek olduğunun tespit edildiğini, maluliyet oranının tespitinde en yetkili kurumun ATK 3. İhtisas Kurulu olduğunu, bu kurul dışında alınan raporlara itibar edilemeyeceğini, hesaplamanın 1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğu, maluliyet oranının yüksek olduğunu ileri süren davalının dosyaya sunduğu medikal rapor bulunmadığı, TRH 2010 Hayat Tablosu ve progresif rant esasına göre yapılan hesaplamanın ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu, davacının maluliyetine esas arazları ayak bileğinde olup baş bölgesinde olmadığı, kask takılmaması ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığı ve müterafik kusur indirimi yapılmasının isabetli bulunmadığı anlaşılmakla davacının bu yöne ilişkin itirazının kabulüne karar verildiği, davacının sigorta tahkim yargılamasında alınan hesap raporuna itirazda bulunmadığı, aksine bedel artırım dilekçesi verdiği, süresinde itiraz edilmeyen rapora yargılamanın sonraki safhalarında itiraz edilemeyeceği, bu nedenle davacının hesap raporu temelinde yaptığı itirazın reddedildiği gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine, davacının itirazlarının kısmen kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü ile 79.381,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; … kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebeplere ilaveten müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, motosiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacının trafik kazası sonucu yaralandığı ve kask takmadığı hususu trafik kazası tespit tutanağı ile sabit ise de kask takmaması nedeniyle zararın oluşumunda katkısı bulunmadığı gözetildiğinde müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir…” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca … kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile … kararının 6.3 bendinde yer alan “11.119,54 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.