YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/27016
KARAR NO : 2023/5189
KARAR TARİHİ : 10.04.2023

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : İHK-2021/30623
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının reddine
SAYISI : K-2021/80432

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.05.2020 tarihinde davacı yolcunun bulunduğu araç ile davalı … şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.04.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 54.026,13 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığını, eksik evrakın tamamlanmasının istendiğini, davacının bu eksik evrakı tamamlamayıp huzurdaki başvuruyu yaptığını, bu nedenle başvurunun usulden reddini, maluliyet raporunun Sağlık Bakanlığının yetkilendirdiği kurumlardan alınmadığını, talebin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, adli tıp ücretinin taraflarına yükletilemeyeceğini, kusur oranının bilirkişi marifetiyle tesbiti gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hakem heyetince tekrar maluliyet raporu alınması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, başvuran lehine takdir edilecek vekalet ücretinin AAÜT’ne göre belirlenen rakamın 1/5’i olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “… Dosyada mevcut beyanlar ve toplanan deliller kapsamında…” başvurunun kabulü ile 54.026,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, Sağlık Bakanlığının yetkilendirdiği kurumdan alınmadığını, son altı ayda çekilmiş fotoğraf yapıştırılmadığını, usulüne uygun olmayan rapora dayalı olarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, aksi kanaat halinde ise yeniden rapor aldırılması gerektiğini, temerrüde düşme tarihinin başvuru yazısının tebliğ tarihi olan 04.12.2020 tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle 17.12.2020 bulunmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun tarihinin 31.12.2020 olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…Maluliyet raporunun yetkili kurum ve uzman hekimler tarafından düzenlendiği, maluliyet ile kaza arasında illiet bağı kurulduğu, maluliyetin sürekli olarak belirlendiği, raporun davacı başvuranın kazadan kaynaklanan maluliyetini gösterdiği sonucuna varılarak hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasına ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin gerekçesinin yerinde olduğu, faiz başlangıcının yasal düzenlemeye uygun belirlendiği, … tarafından davacı lehine AAÜT’ye göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı” gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, Sağlık Bakanlığının yetkilendirdiği kuruluşlardan alınmadığını, son altı ayda çekilmiş fotoğraf içermediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, temerrüt faizinin sigorta şirketine başvuru tarihine sekiz iş günü eklenmek suretiyle bulunmasının doğru olmadığını, ıslaha konu edilen rakama ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davalının tahkim başvurusundan önce temerrüde düşmediğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen miktarın 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun yetkili kurumdan alınması ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasına, faiz başlangıcının yasaya uygun belirlenmiş olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 nci maddesinde “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT’nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca … kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “7.823,40 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.