YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/27246
KARAR NO : 2022/16507
KARAR TARİHİ : 08.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili, davalı … vekili ile birleşen davada davalı Samsun Büyükşehir Belediyesi (İl Özel İdare Müdürlüğü) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 19.10.2020 tarihli 2020/747 Esas ve 2020/5813 Karar sayılı ilamında “…birleşen dava Samsun İl Özel İdaresine yöneltilmiş ise de 6360 sayılı yasanın 3/2. maddesi gözetilerek, davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin yasa ile sona erdiği gözetilerek İl Özel İdaresinin dava konusu edilen taleple ile ilgili görev ve sorumluluklarının hangi kurum ve kuruluşa devredildiğinin, ilgili dayanak kayıt ve belgeler temin edilmek suretiyle tespit edilmesi, elde edilecek sonuca göre davada taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasının değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada, davalılar …, …, Şeker Sigorta A.Ş. aleyhine bozma öncesinde verilen karar kesinleştiğinden,yeniden bu davalılar yönünden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, davalı Güneş Sigorta A.Ş, dava açıldıktan sonra hasar bedeli olarak poliçe limiti olan 5.000,00 TL’yi 28.4.2005 tarihinde ödemiş olduğundan bu davalı aleyhine açılan 5.000,00 TL hasar bedeli yönünden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak her ne kadar 5.000,00 TL hasar bedeli ödense de dava tarihi olan 16.3.2005 tarihinden ödeme tarihi olan 28.4.2005 tarihine kadar 5.000,00 TL üzerinden hesaplanacak işleyecek yasal faizin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu davalı … poliçe limiti ile sorumlu olmasına rağmen, bu davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olarak talepte bulunmayıp hasarın tamamı istendiğinden fazlaya dair istemin bu davalı yönünden reddine, davalı gösterilen… ile …’nun aynı kişi olduğu dikkate alınarak, davalılar …, … aleyhine açılan tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile Güneş Sigorta A.Ş.’nin yargılama sırasında ödemiş olduğu 5.000,00 TL mahsup edildikten sonra bakiye 12.409,05 TL hasar bedeli ile 2.000,00 TL değer kaybı toplamı 14.409,05 TL’nin 13.2.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı …’nun sorumluluğu 10.806,78 TL ile sınırlıdır) davacıya verilmesine, ayrıca Güneş Sigorta A.Ş.’nin ödemiş olduğu 5.000,00 TL yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kaza tarihi olan 13.2.2005 tarihinden ödeme tarihi olan 28.4.2005 tarihine kadar 5.000,00 TL üzerinden hesaplanacak yasal faizin bu iki davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, birleşen 2005/121 E. sayılı dosya yönünden, davanın kısmen kabulü ile davacı … için l.168,21 TL hasar bedeli ile 500,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 37,50 TL tedavi gideri ile 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.2.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı il özel idare müdürlüğünden alınarak (bozma ilamı öncesinde verilen kararda dikkate alınarak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacılara verilmesine, bozmadan önce hükmün 1, 2, 4 nolu bendlerine ilişkin verilen karar ile bozma öncesindeki diğer bentlerde davalılar … ve Güven Sigorta A.Ş. yönünden verilen karar kesinleştiğinden, kesinleşen bu hususlarda yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davacı …, davalı … vekili ve birleşen davada davalı Samsun Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı … vekili ile birleşen davada davalı Samsun Büyükşehir Belediyesi (İl Özel İdare Müdürlüğü) vekilinin tüm, davacı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı … vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:
Davacı idare, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olup harçtan sorumlu tutulamaz.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ile birleşen davada davalı Samsun Büyükşehir Belediyesi (İl Özel İdare Müdürlüğü) vekilinin tüm, davacı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı … vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile hükmün 9. bendinde yer alan “820,10 TL nispi karar ilam harcı olmak üzere toplam 1.277,75 TL’nin” ifadelerinin tümden silinmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 890,00 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 08.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.