YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3877
KARAR NO : 2021/6162
KARAR TARİHİ : 05.10.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacılar vekili, 12/07/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 61.158,63 TL’ye arttırmıştır.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 61.158,63 TL’nin 15/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı tarafından davalı aleyhine aynı kazada oluşan yaralanmaya ilişkin olarak 05/07/2019 tarihinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti nezdinde başvuru yapılmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan ödemenin yeterli olması nedeniyle sürekli iş göremezlik talebinin reddine, 7.049,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvuru; sürekli iş göremezlik talebi yönünden davalı tarafça yapılan ödemenin yeterli olması ve davacının 13 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle reddedilmişdir.
Davacı vekili eldeki dosyada aynı kazada meydana gelen davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.
Kesin hüküm hususu 6100 sayılı HMK’nın 114/1-i maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiği belirtilmiş ve aynı yasanın 115. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine İtiraz Hakem Heyetinin 24/02/2020 tarih 2020/İHK 4373 sayılı kararıyla yapılan başvurunun esastan reddedildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.