YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4110
KARAR NO : 2021/7288
KARAR TARİHİ : 21.10.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın karşı taraf(davalı) vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Başvuru sahibi(davacı) vekili başvuru dilekçesinde, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ıslah ile artırılan 321.032,66 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 300.285,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 17.594,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.152,80 Tl bakıcı giderinin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.
Davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik olarak alınan 05/07/2019 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre yaygın anksiyete bozukluğu nedeni ile davacının %25 oranında malul kaldığı bildirilmiş, anılan rapora davalı tarafça itiraz edilmiş, itiraz üzerine alınan 04/05/2020 tarihli raporda davacının güncel muayenesi yapılmaksızın rapor düzenlenmiş, düzenlenen raporda davacıda oluşan maluliyet oranının %25 olduğu bildirilmiş, anılan rapor tazminata esas alınarak karar verilmiş olup varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda kaza, 30/09/2018 tarihinde gerçekleşmiş, alınan maluliyet raporunda davacının yaygın anksiyete bozukluğu nedeni ile malul kaldığı bildirilmiştir. Kaza sonucunda davacıda oluşan araz, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğin “Geçici fonksiyon kaybına neden olan hastalıklar” bölümünün D başlığında düzenlenmiş, Yönetmeliğin anılan hükmünde bu gruptaki hastalıkların 1 (bir) yıl sonra kontrol gerektirdiği özürlülük oranlarının belirtilere göre değil işlevsellik düzeyine göre belirlendiği belirtilmiştir.
Kaza tarihinin 30/09/2018 maluliyet raporunun düzenlenme tarihinin 05/07/2019 maluliyete esas muayene tarihinin ise 14/06/2019 olduğu dikkate alındığında, yönetmelikte düzenlenen bir yıllık süre geçmeden hatalı şekilde maluliyet oranının tespit edildiği, anılan rapora davalının itirazı üzerine alınan 04/05/2020 tarihli raporda da davacının muayenesi yapılmaksızın maluliyet oranının tayin edildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda değinildiği üzere davacıda oluşan yaygın anksiyete bozukluğu arazına ilişkin olarak yönetmelikte düzenlenen bir yıllık süreye ve muayeneye ilişkin düzenlemelere uyulmaksızın düzenlenen bilirkişi raporu karar vermeye elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra, davacının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesince muayenesi yapılarak(sadece bu somut olaya münhasır olmak üzere maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesince düzenlenmesi), Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere, itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı yararına vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında(maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile) vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.