YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4308
KARAR NO : 2021/4665
KARAR TARİHİ : 14.09.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 06/05/2020 tarih 2020/İHK-7533 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 24/03/2019 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda yaralanan davacının %11 oranında sürekli iş gücü kaybının oluştuğunu, on ay süre ile geçici bakıcı ve geçici iş gücü kaybı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 100,00 TL geçici iş gücü kaybı ve 300,00 TL bakıcı gideri ve 600,00 TL adli rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile taleplerini toplam 146.667,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; eksik evrak sunulduğunu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 20.388,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 20.388,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı toplamı 40.776,00 TL tazminatın 02.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsil edilerek başvuran tarafa ödenmesine, 105.291,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin usul yönünden reddine, yargılama gideri içinde değerlendirilen 600,00 TL adli rapor ücreti talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. maddesi ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti’nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan “6.100,88 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “3.400,00 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.