YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4529
KARAR NO : 2021/7012
KARAR TARİHİ : 19.10.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki araç hasarı nedeniyle maddi tazminatı istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine dair verilen 28.07.2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 04.09.2018 tarihinde davalıya kasko sigortalı 21 BG 999 plakalı aracın sürücünün sevk ve idaresinde hareket halinde iken araç içerisinde meydana gelen yangın sebebiyle araç hasarlanmış, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 41.500,00 TL (38.939,34 TL araç hasarı, 1.050,00 TL, eksper ücreti, 1.550,00 TL manevi tazminat tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma ve toplanan delillere göre, başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacının itirazının reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 266/1. maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir” düzenlemesi benimsenmiştir.Somut olayda,davacının hasar bedelinini ödenmesi talebiyle davalı … şirketine yaptığı başvurunun reddine üzerine hakem heyetine yapılan başvuru üzerine hakem heyeti tarafından alınan 08.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişinin kara araçları uzmanı olduğu belirtilmişse de raporu düzenleyen bilirkişinin uzmanlığının niteliği belli olmayıp söz konusu bilirkişinin uzmanlığı itibarı ile uyuşmazlığın kapsam ve niteliğine göre karar vermeye yeterli olup olmadığı anlaşılamamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu halde, yapılacak iş, konusunda makine mühendisi ve elektrik mühendisi ile bilirkişi heyeti oluşturularak,aracın içine LED aydınlatma sistemi kablo tesisatı döşendiği,LED kabloların bir kumanda sistemine bağlandığı ve standart dışı araca ilave edilen LED kablo tesisatının ısınıp kısa devre yapması sonucu yangının meydana geldiği, kabin içerisinde perde ve döşeme aksamının tutuşması sonucu yangının meydana geldiği,
şoför mahali sağ yan torpido alt bölümünün olduğu iddialarının da değerlendirilerek yangın olayı nedeniyle meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda, eksper raporunu da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; Hakem heyetince, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.