YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4569
KARAR NO : 2021/6779
KARAR TARİHİ : 13.10.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki 19.11.2018 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi tazminatı istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine dair verilen 30.10.2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR
Davacı vekili, 08.03.2016 tarihinde davalıya … poliçesi ile sigortalı … plakalı davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında müvekkili davacının yaralandığını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı talep etmiştir.Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile de 120.642,89 TL ye yükseltmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;başvurunun kısmen kabulü ile 70.642,89 TL’nin maluliyet tazminatının 16.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,talebin geri kalan 50.000,00 TL kısmının reddine, karar verilmiş, karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, itiraz hakem heyetinin davacının itirazın reddine davalının itirazının kabulü ile başvurunun reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili müvekkilinin … Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksek Okulu Görsel, İşitsel Teknikler ve Medya Yapımcılığı Bölümü, Radyo ve Televizyon Programcılığı bölümünden 2015 senesinde mezun olduğunu gelirinin ‘Radyo Spikeri, Radyo Sunucusu, Radyo, Televizyon ve diğer Medya Sunucusu, Radyo ve Televizyon Spikeri, Radyo, Televizyon ve Haber Muhabiri’’ olan bir kişinin aylık ve yıllık kazanç ortalama brüt ücretinde hesaplanması gerektiğini belirterek asgari ücretten yapılan hesaplamaya itiraz etmiştir.
Bu durumda itiraz hakem heyetince, kaza sırasında … Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksek Okulu Görsel, İşitsel Teknikler ve Medya Yapımcılığı Bölümü, Radyo ve Televizyon Programcılığı mezunu olduğu söylenen davacının mezun olup olmadığı, mezun olmadı ise kaza nedeniyle oluşan maluliyeti nedeniyle mi eğitimine devam etmediği ya da maluliyetinin eğitimini yarıda kesmesine etkisinin ne oranda olduğu,maluliyeti nedeniyle eğitimine devam etmesinde tıbben bir engel olup olmadığı hususları araştırılarak, kaza nedeniyle oluşan maluliyeti nedeniyle eğitimine devam edemediğinin anlaşılması halinde davacının öğrenimini sürdürdüğü … Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksek Okulu Görsel, İşitsel Teknikler ve Medya Yapımcılığı Bölümü, Radyo ve Televizyon Programcılığı bölümünden mezun olacağı muhtemel tarihin ilgili öğrenim kurumlarından sorularak, mezun olduğunda mesleğine göre elde edebileceği gelirin saptanması için ilgili yerlerden emsal gelir araştırması yapılması, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirinin ne kadar olacağı gibi hususların sorulması; bu araştırma ve tespitlerden sonra, davacı Serkan’ın Üniversite’den mezun olacağı tarih ve sonrasındaki iş bulma süresinin sonuna kadar geçecek süre için gelirinin net asgari ücret olarak ve çalışmaya başlamasından sonraki dönem yönünden ise tespit edilen gelirine göre tazminat hesabının yapılması için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak, oluşacak sonuca göre davacı tarafın ıslah dilekçesiyle kendini bağladığı da dikkate alınarak bu miktarı aşmamak üzere karar verilmesi, aksi takdirde asgari ücret üzerinden gelir elde ettiği kabul edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
3-2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması halinde ise dava tarihinde temerrüt gerçekleşir.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Dosya kapsamında davacının sigorta şirketine 16.02.2017 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşıldığından başvuru tarihinden 8 iş gününden sonra temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken 16.01.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararını BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.