YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5103
KARAR NO : 2021/7112
KARAR TARİHİ : 19.10.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davalı vekili, 04/07/2012 tarihinde davacı …’in yaya konumunda bulunduğu tek taraflı kazada yaralandığını, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı raporuna göre %100 oranında malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 207.009,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre başvurunun kabulüne, 207.009,00 TL’nin 27/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazlarının reddine dair karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, kaza tespit tutanağına göre; sigortalı sürücü çekici ve çekiciye takılı yarı römork ile seyir halinde iken sol şeritten karşıya geçmeye çalışan yayaya çarpması neticesinde kaza meydana gelmiştir. Yaya …’in “otoyola girmek ve otoyolda demir bariyerlerle engellenen yerde geçiş yasağına uymayarak karşıya geçmek” kuralını ihlal ettiği için asli ve tamamen kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafından mütalaa şeklinde dosyaya sunulan Trafik Bilirkişi raporunda araç sürücüsüne seyir halinde iken yayayı gördüğü halde önceden etkin fren tedbirine başvurmayarak, 20-25 metre kala frene bastığı ve aracının hızını yol ve aracın teknik durumuna göre ayarlamadığı için %25 tali kusurlu olduğu, davacı-yayanın %75 asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından aldırılan kusur raporunda bilirkişi sigorta eksperi …; mütalaa raporundaki görüşlere atıf yapmış, ancak kusur değerlendirmesi yapmamış, bu rapordaki açıklamaların yeterli olduğunu belirterek davacı-başvuranın %75, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun kabulünün uygun olduğuna dair görüş bildirmiş; Hakem Heyetince, alınan bu rapordaki kusur oranları hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporları arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda Hakem Heyetince, Adli Tıp Kurumu, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Kabule görede;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5’i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.