YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5507
KARAR NO : 2021/5960
KARAR TARİHİ : 04.10.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı …Ş. vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı …Ş. vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların yaptığı kaza sonucunda, davalı … tarafından sigortalanan araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanıp % 27,2 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla herbir davalıdan 1.000,00 TL maluliyet tazminatının yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 05.06.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini toplam 123.941,28 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri; kusur ve maluliyete itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 96.048,15 TL. tazminatın 20.10.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …Ş’den ve 27.893,13 TL tazminatın 13.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …Ş’den tahsiline dair verilen karara davalılar vekilleri tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı … vekilinin itirazının reddine; davalı … vekilinin itirazının kısmen kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti ile yargılama giderleri için davalıların sorumluluklarının ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği gözetilerek yeniden hüküm tesisine, davanın kabulüne ve 96.048,15 TL. tazminatın 20.10.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …Ş’den ve 27.893,13 TL. tazminatın 13.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …Ş’den tahsiline karar verilmiş; karar, davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut delil bulunmadığından, tazminattan bu nedenle indirim yapılmayışında bir usulsüzlük görülmemesine göre, davalı …Ş. vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.02.2017 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 27 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellerin kullanılması gerekirken, 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetveller kullanılmış olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş bir rapor olmadığı açıktır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kazadan sonraki psikiyatrik şikayetleri ile uygulanan tedavi ve kullanılan ilaçlara ilişkin belgelerin davacı taraftan sorulup, ilgili yerlerden temin edilmesinden sonra, davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından temyiz eden davalı … lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin 1/5’i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş.’ye geri verilmesine 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.