YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6220
KARAR NO : 2021/9506
KARAR TARİHİ : 01.12.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 08/02/2020 tarih ve 2020/İHK-3216 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı şirket tarafından tanzim edilen trafik sigortası poliçesi ile kaza tarihi itibarıyla işleteninin sorumluluğu temin olunan … plakalı aracın 28/02/2018 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin sürekli malul kaldığını, meydana gelen zararın tazmini istemli olarak davalı şirkete başvuru yapıldığını, başvurularının sonuçsuz kaldığı belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili talep edilmiş, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesini müteakip başvuru sahibi vekilince toplam talep 146.317,00 TL’ye artırılmıştır.
Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 146.317,00 TL’nin 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı davalı … Şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; kaza ifade tutanaklarından, başvuranın kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle kaza sırasında araçtan çıktığı ifade edilmiş olmakla, başvuranın zararın artmasında müterafik kusurunun bulunduğu kabulü ile sigorta şirketinin kusura yönelik itirazının kısmen yerinde olacağı sonucuna ulaşılarak belirlenen tazminata %20 müterafik kusur uygulanarak davalı … şirketinin itirazlarının kısmen kabulü ile ilk hakem kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 117.053,60 TL tazminatın 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kısmen kabulü ile 117.053,60 TL tazminatın 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 15.070,09 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde temyiz isteminde bulunulmuştur.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3. bendindeki “15.070,09 TL” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “3.400,00 TL ” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.