YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6395
KARAR NO : 2021/11107
KARAR TARİHİ : 27.12.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı … vekili Av. … tarafından, davalı … Sigorta A.Ş aleyhine 21/06/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm oluşturulmak suretiyle kararın hükmedilen faiz yönünden düzeltilmesine dair verilen 12/02/2020 tarih ve 2020/İHK-3439 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 02/02/2017 tarihinde davalı … şirketi nezdinde sigortalı olan araçların sebebiyet verdiği çift taraflı trafik kazasında, … plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanarak %8 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 16/09/2019 tarihli dilekçesiyle talebini 40.198,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacının sürekli sakatlığı oluşmadığından maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, başvuruya eklenen maluliyet raporunun komisyona başvuru öncesi müvekkiline sunulmadığından iyileşme süresi tamamlandıktan sonra yeni bir rapor alınmasını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 40.198,00 TL tazminatın 24/05/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; kazaya karışan her iki aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilebileceği gerekçesiyle, davalının itirazı kısmen kabul edilerek UHH kararının temerrüt faizi yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda davacı vekilince dosyaya sunulan 12/03/2019 tarihli … İl Sağlık Müdürlüğü Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi’nin raporunda, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranı %8 olarak belirlenmiş, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınarak talebin kabulüne karar verilmiştir. 02/02/2017 kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiştir. Davalı vekili ise, kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumunun tespiti için kaza rapor alınması gerektiğini savunmaktadır. Davacının maluliyetinin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun belirlenmesi, sorumluluk açısından zorunludur. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda, davacının tüm tedavi evrakları dosya arasına alındıktan sonra muayenesi de yapılarak, davacıya ait 12/03/2019 tarihli rapor da irdelenmek suretiyle en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davaya konu kaza sonrası dizde ağrı şikayeti ile dizde artroz ve menisküs rahatsızlıkları arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı da tespit edilerek sonucuna göre davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.