YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6747
KARAR NO : 2021/10009
KARAR TARİHİ : 08.12.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 30.04.2020- 2020/İHK-9493 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalı … şirketine sigortalı 09 YR 594 plakalı aracın sürücü İsmail Ersoy sevk ve idaresinde iken karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak, sürekli iş göremezlik kaybına uğraması sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 5.100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tazmini talebinde bulunmuş, bilirkişi raporunun tebliğini müteakip dava miktarını ıslahla 53.707,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulüyle 53.707,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 03.05.2019 tarihinden itibaren yasal faiz iie birlikte davalı ….’den tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazların vekalet ücreti yönüyle kabulüne vaki itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç bölümü (4-) numaralı maddesinin çıkarılarak yerine “Başvuru sahipleri vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 17., 13 maddeleri ve 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesi uyarınca başvuru sahibi için nispi 5.782,00 TL vekalet ücretinin 1/5’i olan 1.156,40 TL vekalet ücretinin Doğa Sigorta A.Ş.’den alınıp, başvuru sahibine verilmesine” ibaresinin yazılmasına karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazların vekalet ücreti yönünden kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç bölümü (4-) numaralı maddesinin çıkarılarak yerine “Başvuru sahipleri vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 17., 13 maddeleri ve 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesi uyarınca başvuru sahibi için nispi 5.782,00 TL vekalet ücretinin 1/5’i olan 1.156,40 TL vekalet ücretinin Doğa Sigorta A.Ş.’den alınıp, başvuru sahibine verilmesine” ibaresinin yazılmasına karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde temyiz isteminde bulunulmuştur.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına maktu tutarın altında kalacak şekilde vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 2. bendindeki “Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç bölümü (4-) numaralı maddesinin çıkarılarak yerine “Başvuru sahipleri vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 17., 13 maddeleri ve 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesi uyarınca başvuru sahibi için nispi 5.782,00 TL vekalet ücretinin 1/5’i olan 1.156,40 TL vekalet ücretinin Doğa Sigorta A.Ş.’den alınıp, başvuru sahibine verilmesine ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç bölümü (4-) numaralı maddesinin çıkarılarak yerine “Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 17 ve 13 maddeleri ile 5684 sayılı Kanun’un 30/17. maddesi uyarınca başvuru sahibi için nispi 5.782,00 TL vekalet ücretinin maktu altında kalmamak kaydıyla 1/5’i olan 3.400,00 TL vekalet ücretinin … Sigorta A.Ş.’den alınıp, başvuru sahibine verilmesine ” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.