YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6900
KARAR NO : 2021/11368
KARAR TARİHİ : 29.12.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 02/08/2018 – 2018/İHK-6298 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, 01.01.2017 tarihinde müvekkili …’a ait… plaka sayılı aracın … Anonim Türk Sigorta Şirketi’ne kasko poliçesi ile sigortalı olanan ağabeyi …’un sevk ve idaresinde bulunduğu sırada trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde, aracın kasko değeri olan 61.450,00 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini talep etmişlerse de, olumlu veya olumsuz herhangi bir dönüş yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve müvekkili adına kayıtlı… plaka sayılı aracın mezkur kaza sonucu pert olması hasebiyle, kasko değeri olan 61.450,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı aracının sigorta poliçesinde, …redi Finasman A.Ş.’nin daini mürtehin konumunda bulunması nedeniyle, yapılacak yargılama sonucunda, başvuru sahibi lehine tazminata hükmedilmesi halinde bu tazminatın ödenmesi konusunda kayıtsız şartsız muvafakatlerinin bulunup bulunmadıklarının ilgili şirketten sorulmasına dair verilen kesin süreye rağmen, sigorta poliçesinde rehinli alacaklı konumunda bulunan …Kredi Finansman A.Ş.’den temin edilecek muvafakat yazısının dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle muaccel olan sigorta tazminatının ödenebilmesi için, rehinli alacaklının rızası bulunmadığından başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına başvurunun kısmen kabulü ile başvuran aracı olan … plakalı aracın hurdasının sigorta kuruluşuna bırakılması ve aracın “Trafikten Çekilmiştir” kaşeli tescil belgesinin sunulması kaydıyla, 53.000,00 TL hasar bedelinin 11.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz Hakem Heyeti tarafından, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 53.000,00 TL hasar bedelinin 11.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek davalı sigorta şirketi tarafından başvurana ödenmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 6.180,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 4. bendindeki “6.180,00TL” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine ” 2.180,00 TL” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.