YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7354
KARAR NO : 2021/10597
KARAR TARİHİ : 20.12.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27/05/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 99.036,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; maluliyete ve zararın kapsamına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 99.036,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının 20/04/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüne ve 84.180,60 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının 20/04/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, motorsiklet sürücüsü davacının kaza sırasında kaskının takılı olmadığı kaza tespit tutanağı ile saptandığı ve maluliyet ile kask takmama arasında illiyet bulunduğu dikkate alındığında, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde görülmesine; davacı için vekalet ücretinin usulünce belirlenmiş olmasına; hakkaniyet gereği tazminatta indirim yapıldığından, reddolunan bölüm üzerinden davalı yararına red vekalet ücretine karar verilmeyişinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Tazminat miktarının belirlenmesi” başlıklı 51. maddesinde (eski BK md. 43); hakimin, tazminatın kapsamı ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş, “Tazminatın indirilmesi” başlıklı 52. maddesinde (eski BK md. 44) de; zarar gören taraf zararı doğuran fiile razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına etkili olduğu ve zararı yapan kişinin durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminat tutarını indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmış; eğer zarar, zarar verenin hafif kusurundan doğmuş ve zarar veren, tazminatı ödemesi halinde yoksulluğa düşecekse ve hakkaniyet de gerektiriyorsa hakimin tazminatı indirebileceği belirtilmiştir.
Davacı, kazaya karışan motorsikletin sürücüsü olup, kaza tespit tutanağının koruyucu tertibatlar bölümünde davacı bakımından kaskın takılı olmadığı tespiti yapılmıştır. Davacının kazadaki yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranını belirleyen 21.06.2016 tarihli uzman doktor bilirkişi heyeti raporuyla, kafaya alınan darbe ve yüzde oluşan yara izleri nedeniyle de maluliyet belirlendiği için, İHH tarafından tazminattan müterafik kusur indirimi uygulanması yerinde görülmüştür. Ne var ki; Dairemizin yerleşik uygulamaları ile müterafik kusur nedeniyle yapılacak indirimin oranı % 20 olarak kabul edildiğinden, İHH tarafından yapılan % 15 oranındaki indirim düşük görülmüş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren … … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine; ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.