YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11445
KARAR NO : 2022/16213
KARAR TARİHİ : 05.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı … …’nce davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine … tarafından verilen 22.10.2020 tarih 2020/İHK-22142 sayılı itirazın kısmen kabulü ile davanın kabulüne dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı nezdinde … poliçesi ve kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortası olan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü, davalının davacıya … poliçesi kapsamında 11.11.2019 tarihinde poliçe limiti kadar (36.000,00 TL) araç hasar bedeli tazminatı ödediğini, eldeki tahkim başvurusunda ise davalının ödemediği bakiye araç hasar tazminatı bedelini davalının ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL araç hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 118.301,65 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
… Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 118.301,65 TL araç hasar bedeli tazminatının 30.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Anılan karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamındaki ihtiyari mali sorumluluk sigortası gereği tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1409. maddesinin 1. fıkrası gereği sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan gerçek zararı gidermekle yükümlüdür. Davaya konu kasko poliçesindeki çarpma- çarpışma rizikosunun gerçekleşmesi nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliğinin belirlenmesi, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden HMK’nın 266. maddesi gereği gerçek zararın belirlenmesi için rapor alınması gerekeceği açıktır.
Dosya kapsamında alınan 27.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda aracın kazadan önce hasarsız 2. el piyasa rayiç bedelinin 270.000 TL olduğu, araçtaki hasar miktarının KDV dahil 154.301,65 TL olduğu, aracın hasarı ve piyasa rayiç bedeli kıyaslandığında pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafından … poliçesi kapsamında davalı tarafından davacıya ödenen 36.000,00 TL araç hasar tazminatının araç hasar bedeli olan 154.301,65 TL’den tenzil edilmesi halinde davacının talep edebileceği tazminat miktarının 118.301,65 TL olduğu kanaatine varıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince söz konusu bilirkişi raporunda hesaplanan miktar benimsenerek davacı lehine 118.301,65 TL araç hasar tazminatına hükmedildiği, davalının itirazının İtiraz Hakem Heyetince reddedildiği anlaşılmıştır.
Ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 27.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususunun değerlendirilmediği, yine tamirin ekonomik olmadığının tespiti halinde aracın sovtaj bedelinin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Anılan bilirkişi raporu yetersiz olup gerçek zararın belirlenmesi bakımından yapılan araştırma yetersizdir.
Açıklanan nedenlerle; davalının sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının saptanması bakımından, davaya konu kazanın oluş biçimine göre hasar görmesi kaçınılmaz olan araç parçaları ile bu hasarların onarımı için gerekli parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi, hasar onarım bedeline göre tamirin ekonomik olup olmadığı ve tamirin ekonomik olmadığının tespiti halinde araç sovtaj bedeli ile kazadan önceki rayiç bedelinin belirlenip gerçek zarar tutarının hesap edilmesi konularında bilirkişiden rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.