YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12770
KARAR NO : 2022/18087
KARAR TARİHİ : 29.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı TPAO Genel Müdürlüğü vekili Av. … tarafından, davalılar … ve diğeri aleyhine 06.05.2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22.12.2004 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili kuruma ait cendere 12 adlı petrol üretim kuyusundan 7.3.1995 tarihinde ham petrol çalındığını, olayla ilgili olarak davalılar … ve …’un hakkında Kahta Sulh Ceza Mahkemesinin 1995/119 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, ceza yargılaması sırasında tüm delillerin toplanarak müvekkilinin zararının tespit edildiğini, ancak dosya karar aşamasında iken çıkan 4616 sayılı yasa nedeniyle kamu davasının ertelenmesine karar verildiğini belirterek 3.500.000.000 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; ele geçirilen 1 ton ham petrolün zapt altına alınarak yediemin sıfatı ile TPAO görevlisi Ceyhan Alanbay’a teslim edildiği, zaptedilen ham petrolün halen davacıya ait üretim kamp şefliğinde muhafaza edildiğinin yargılama sırasında tespit edildiği, davacı vekilince zararın ne olduğunun veya neden oluştuğunun da açıklanmadığı, ele geçen 1 tonluk ham petrolün halen davacının uhdesinde olup sarfı hususunda ceza mahkemesince herhangi bir karar verilmediği yada davacı tarafça ceza mahkemesinden bu hususta herhangi bir talepte bulunulmadığı, bu nedenle ele geçen 1 ton civarındaki ham petrol açısından davacının zararının söz konusu olmadığı, yine ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların da tamamen sanık-davalı …’in birbiriyle çelişen beyanları dikkate alınarak yapıldığı, zira ceza mahkemesi dosyasında, ele geçen 1 tonluk ham petrol dışında, çalındığı iddia olunan ham petrolün miktarına ilişkin sanık …’in çelişkili ifadeleri dışında hiçbir delil bulunmadığı, ayrıca davalı …’in atık ham petrol almak için davacı ortaklığa 7.3.1995 tarihinde başvurduğuna dair bir dilekçesi bulunduğu, bu dilekçe üzerine davalı …’e izin verilip verilmediği hususları davacıdan sorulduğu, gelen cevabi yazıda Sulh Ceza Mahkemesi dosyasındaki belgeden başka herhangi bir belgenin bulunmadığının bildirildiği, dolayısıyla davalı …’e cendere-12 kuyusunun atık havuzundan ham petrol alabileceğine dair izin verilmiş olduğu yolunda kanı oluştuğu, her ne kadar davacı vekilince olayın nerede, nasıl vuku bulduğuna ilişkin mahallinde keşif yapılması talep edilmiş ise de yaklaşık 10 yıl önce vuku bulmuş olaya ilişkin maddi bulguların yok olmuş olması da kuvvetle muhtemel olduğundan keşfin de sonuca etki etmeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 51,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.