YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14471
KARAR NO : 2022/17114
KARAR TARİHİ : 19.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Av. … tarafından, davalı … aleyhine 19/08/2014 gününde verilen dilekçe ile iftira nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminata ilişkin evvelce verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Dairemizin 14/10/2019 tarihli ve 2019/2334 Esas, 2019/4577 Karar sayılı ilamı ile davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, “davacının, davalının yargılandığı ceza davasında sırf etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak için kendisine iftira etmesi neticesinde ceza yargılamasına dahil edilerek suçsuz olmasına rağmen yargılandığını, yargılama sonucunda beraatine karar verildiğini belirterek, aralarındaki vekalet sözleşmesi gereği ceza davası nedeniyle avukatına ödediği ücret ile yine ceza davası nedeniyle yaptığı yol ve yemek masrafları nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunduğu, bir davada karşı tarafa yükletilmesi gereken yargılama giderlerinin, o davanın ayrıntısı niteliğinde olup, talep olmasa bile, mahkemece doğrudan (resen) asıl hükümle birlikte karara bağlanması gerektiği, nitekim bu yönün yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti bakımından da geçerli olduğu, buna bağlı olarak, yargılama giderine ancak asıl davada hükmedilebileceği, asıl davanın kesinleşmesinden sonra, o davaya ilişkin yargılama giderlerinin ayrı bir dava konusu yapılamayacağı, davacının kendi vekili ile yaptığı ve sadece akdeden tarafları bağlayan nitelikteki ücret sözleşmesi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan bedelden, eldeki tazminat davasında davalının sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, ayrıca ceza mahkemesince davacı yararına vekalet ücretine de hükmedildiği, davacının sanık olarak yargılandığı ceza davasına ilişkin yol ve yemek masraflarına ilişkin talebinin de aynı nitelikte olduğundan, davacının maddi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemi yönünden evvelce verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince karar verilmiş olmasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.