YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14923
KARAR NO : 2022/17158
KARAR TARİHİ : 19.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, … tarafından davanın kısmen kabulüne ve … tarafından davalı vekilinin itirazının kabulüyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
…’nce hükmüne uyulan Dairemizin 04/10/2021 tarih, 2021/5092 Esas ve 2021/5056 Karar sayılı ilamında özetle; desteğin muhtemel evlilik yaşının 28 olarak esas alınması, evliliğinden 2 yıl sonra ilk ve bu tarihten itibaren 2 yıl sonra ikinci çocuğunun olacağı gözetilerek davacı …’in destek paylarının belirlenmesiyle tazminat hesabının yapılması için, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi; davacı yararına tarifeye göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin 1/5’i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) vekalet ücretine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
… tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı vekilinin itirazının kabulüyle UHH kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne ve davacı … için 55.872,89 TL. bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 16/08/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu davacının bakiye tazminat talebi ile diğer davacıların taleplerinin reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacı yanın, faiz başlangıç tarihini daha önce itiraz ve temyize konu etmediği dikkate alındığında, kesinleşen bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına; İHH tarafından verilen ilk kararı temyiz etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesinin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği (HGK’nun 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yönde) hususu dikkate alındığında, bozmadan önceki rapor tarihi verileriyle hesaplanan tazminata hükmedilmesinin yerinde görülmesine; tazminatın usulünce hesaplandığı 22/08/2022 tarihli aktüer ek raporunun karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmamasına; eldeki davanın açılmasından sonra davacı yanın genel mahkemelerde açtığı davanın, bu davada derdestlik teşkil etmeyecek olmasına; davacı … dışındaki davacılar aleyhine hükmedilen red vekalet ücretinin usulünce belirlenip hüküm altına alınmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizin önceki bozma ilamında davacı … lehine vekalet ücretinin belirlenmesinin şekli de bozma konusu yapılmış; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5’i, maktu ücretin altında kaldığı için maktu vekalet ücretine karar verilmiş olup, karar bu yönüyle bozma ilamını karşılamaktadır. Ancak; İHH tarafından, davacı lehine maktu vekalet ücretine karar verilirken, bozmadan önceki karar tarihi olan 2018 yılına ait maktu ücretin dahi altında olacak biçimde (UHH karar tarihi olan 2017 yılı maktu ücreti) hüküm altına alınmıştır ki, bu durum, AAÜT’nin 21/1. maddesindeki “avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır” hükmüne aykırı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle; …’nce davacı … lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak, bozmadan sonra verilen karar tarihinde (05/09/2022’de) yürürlükte olan AAÜT’deki maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının 6.3. bendinde yer alan “1.980,00 TL.” ibaresi çıkartılarak yerine “9.200,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.861,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.