YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/15179
KARAR NO : 2022/17154
KARAR TARİHİ : 19.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, … tarafından davanın usulden reddine ve … tarafından davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde, vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
…’nce hükmüne uyulan Dairemizin 27/12/2021 tarih, 2021/21212 Esas ve 2021/11048 Karar sayılı ilamında özetle; en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, davacının bizzat muayenesi de yapılarak, kaza ile illiyet bağı içindeki rahatsızlıklara dair maluliyet oranını 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleyen bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi; emniyet kemerinin takılması halinde de, kaza nedeniyle oluşan maluliyetin (omurga kırıkları) oluşup oluşmayacağı ve emniyet kemeri takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda, uzman doktor bilirkişi heyetinden rapor alınması; koruyucu ekipmanın takılmadığı ve bu durumun maluliyetle illiyeti bulunduğunun saptanması halinde, BK’nın 52. maddesi uyarınca tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi; davacı yararına vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5’i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) hüküm altına alınması gereğine değinilmiştir.
…’nce bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; bozma ilamı gereği, davacı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; davanın kabulüyle 81.870,71 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının 01/10/2019 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizin önceki bozma ilamında davacı lehine vekalet ücretinin belirlenmesinin şekli de bozma konusu yapılmış; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5’i, maktu ücretin altında kaldığı için maktu vekalet ücretine karar verilmiş olup, karar bu yönüyle bozma ilamını karşılamaktadır. Ancak; İHH tarafından, davacı lehine maktu vekalet ücretine karar verilirken, bozmadan önceki karar tarihi olan 2020 yılına ait maktu ücretin dahi altında olacak biçimde (2019 yılı maktu ücreti) hüküm altına alınmıştır ki, bu durum, AAÜT’nin 21/1. maddesindeki “avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır” hükmüne aykırı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle; …’nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak, bozmadan sonra verilen karar tarihinde (17/10/2022’de) yürürlükte olan AAÜT’deki maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının 6.2. bendinde yer alan “2.725,00 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “9.200,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.