YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/16811
KARAR NO : 2023/2323
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/1013 D.İş, 2022/1019 K.
SAYISI : 2022/İHK-58048
HÜKÜM/KARAR : Davalı ve davacı itirazının reddi/ Davanın kabulü
SAYISI : K-2022/194783
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.01.2021 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın tam kusurla davacı bisiklet sürücüsüne çarpması ile gerçekleşen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, dava öncesinde 120.000,00 TL tazminat ödenmişse de sigorta şirketince eksik tazminat ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 161.144,47 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi, %15 maluliyet oranı, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru dikkate alınarak hesaplanan tazminat miktarının 287.447,03 TL olduğu, davalı tarafından ödenen 120.000,00 TL güncellendiğinde 126.302,47 TL olduğu ve bakiye sürekli iş göremezlik tutarının 287.447,03 – 126.302,47 = 161.144,57 TL olduğunun aktüer raporunda usulünce hesaplandığı” gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 161.144,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, 5.100,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
…’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacı lehine tam ve nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan sağlık kurulu raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, başvuranın müracaatı üzerine davalı şirket tarafından 120.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ödenerek protokol, sulh, feragatname ve ibraname imzalandığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, başvurana SGK ödemesi yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Başvuran vekilinin sunduğu İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından hazırlanan 05.01.2021 tarihli Sağlık Kurulu raporunun adli tıp uzmanları tarafından heyet halinde hazırlandığı ve fiziki muayeneye dayandığı, araştırılması gereken somut bir itirazın bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken mevzuat çerçevesinde belirlenen %15 maluliyet oranının karara esas alınabileceği; kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak belirlendiği; aktüer raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant hesap yönteminin kullanılmasının içtihatlara uygun olduğu; dava konusu kazanın iş kazası olmadığı ve SGK ödeme araştırması yapılmasına gerek olmadığı; ödeme tarihi itibari ile yapılan ödemenin eksik olduğu, KTK’nun 111 inci maddesi uyarınca ibranın davacıyı bağlamadığı; davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilmesinin yasaya uygun olduğu” gerekçesiyle davacı vekili ve davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; … tarafından davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranının esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, bisiklet sürücüsü davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT’nin 13 üncü maddesi ve AAÜT’nin 17 nci maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.